ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2007 года Дело N КА-А40/9037-07


[Суд частично удовлетворил заявление ООО о взыскании с ИФНС судебных расходов, понесенных по договору на оплату услуг адвоката, т.к. на основании ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании" (далее - ООО "Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России N 36 по г.Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в размере 25000 руб., понесенных на оплату услуг адвоката по договору на оплату услуг адвоката по договору на оказание юридических услуг от 25 марта 2003 года.

Определением от 19.03.2007 Арбитражного суда г.Москвы заявленные ООО "Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании" требования удовлетворены частично, с Инспекции ФНС России N 36 по г.Москве в пользу ООО "Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании" взыскано 2000 руб. судебных расходов.

Постановлением от 24.05.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда перовой инстанции изменено (отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 23000 руб.), в пользу ООО "Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании" взыскано 23000 руб. судебных расходов; в остальной части определение оставлено без изменения.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных ООО "Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании" требований отказать, ссылаясь на несоответствие удовлетворенной судом апелляционной инстанции суммы расходов на представителя понятиям соразмерности и разумности. При этом указывая на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного дела применительно к составленным представителем документам с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, а также стоимости аналогичных услуг.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы проверены в отсутствие представителей ООО "Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании" на основании ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд, принимая во внимание объем оказанных услуг, установив, что фактические расходы ООО "Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании" по оплате услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела актом об оказании юридических услуг и платежным поручением, удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 23000 руб., при этом оставив без изменения определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в размере 2000 руб.

Согласно ч.1 ст.286, п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, с правом отмены или изменения судебных актов.

Данной статьей установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, выходить за рамки которых он не вправе в силу закона.

Доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в круг установленных законом правомочий суда кассационной инстанции.

Доводам налогового органа о несложности дела, недоказанности разумности расходов судом уже была дана оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Другая же оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств, разумности спорных расходов не может служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 24.05.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5818/2007-АК по делу N А40-9237/05-118-104 (с учетом определения от 13.06.2007 об исправлении опечатки) оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 36 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2007.

Электронный текст документа