ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2007 года Дело N КА-А40/9055-07


[Требования о признании недействительным решения налогового органа были удовлетворены, при этом суды сделали правильный вывод о том, что общество фактически привлечено к ответственности за непредставление документов, которые у него не истребовались либо отсутствуют]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007, признано недействительным решение ИФНС РФ N 9 по г.Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.06.2006 N 17-04-51645/232 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении ЗАО "Наша пресса" (далее - Общество, налогоплательщик).

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяются в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в налоговый орган 20.12.2005 заявителем представлена налоговая декларация по НДС за ноябрь 2005 года, в которой по строке 380 отражена сумма НДС, подлежащая вычету и уплаченная при приобретении товаров (услуг) в сумме 6118866 руб.

По результатам камеральной проверки представленной декларации Инспекцией принято решение от 20.06.2006 N 17-04-51645/232 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 19500 руб. за непредставление документов и по п.1 ст.22 НК РФ* в виде штрафа в сумме 389100 руб. за неуплату налога. Налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, не уплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в сумме 4945193 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 129181 руб., а также уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налогового вычета в сумме 6118866 руб., внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "п.1 ст. 122 НК РФ" - Примечание изготовителя базы данных.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, в адрес заявителя налоговым органом было выставлено требование о представлении документов от 26.04.2006 N 17-07-51645/20856, которое вернулось с отметкой "организация не значится". На запрос в Сбербанк России от 26.04.2006 налоговым органом получен ответ, подтверждающий движение денежных средств по расчетному счету организации и наличие платежно-расчетных документов, на основании которых осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность.

Исходя из указанного количества этих документов - 390 штук Инспекцией заявителю начислен штраф за непредставление документов в сумме 19500 руб.: 390 шт. 50 руб. за каждый не представленный документ. Налоговым органом сделан вывод об уклонении организации от проведения налогового контроля, документальной неподтвержденности заявленной к вычету суммы.

Удовлетворяя требования Общества, суды обоснованно указали, что в соответствии с п.3 ст.101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговый орган обязан изложить обстоятельства совершения налогового правонарушения, указать, в чем конкретно выразилось правонарушение, то есть в решении Инспекции подлежали отражению конкретные документы, необходимые для представления.

Суды сделали правильный вывод о том, что Общество фактически привлечено к ответственности за непредставление документов, которые у него не истребовались, либо отсутствуют.

Заявителем в декларации за декабрь 2005 года, предыдущих и последующих декларациях был указан телефон его фактического местонахождения, однако налоговый орган не предпринял мер к использованию возможности вызова заявителя по телефону для вручения ему требования.

Согласно п.3 ст.93 НК РФ отказ налогоплательщика от представления запрошенных при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается правонарушением и влечет ответственность по ст.126 НК РФ. В рассматриваемом споре оснований для утверждения о том, что имел место отказ заявителя от представления документов, не имеется. В то же время нет оснований для вывода, что документы не представлены заявителем в установленный срок, поскольку требование им не получено.

В силу п.2 ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события правонарушения, а также при отсутствии вины в совершении правонарушения. Факт неполучения требования Обществом Инспекцией не оспаривается, в связи с чем правомерным является вывод судов о том, что для привлечения заявителя к ответственности отсутствует элемент состава правонарушения в виде вины.

Кроме того, суды обоснованно указали на то, что требование в адрес заявителя выставлено Инспекцией за рамками срока, установленного ст.88 НК РФ в 3 месяца для проведения камеральной проверки: декларация за декабрь 2005 года представлена 20.01.2006, следовательно, срок камеральной проверки исчислялся по 20.04.2006. Налоговым органом решение по представленной декларации не было принято в предусмотренный ст.176 НК РФ трехмесячный срок.

Представление полного перечня документов в подтверждение применения вычетов, факт принятия товара на учет Инспекцией не оспариваются, представленные письменные пояснения налогового органа (т.60, л.д.49) подтверждают, что представленные заявителем счета-фактуры, включенные в книгу покупок за ноябрь 2005 года, составлены в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов при разрешении спора, им дана правильная правовая оценка.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается в качестве повода для отмены судебных актов, поскольку направлено на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции, определенные ст.287 АК РФ.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 9 по г.Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ N 9 по г.Москве госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 (одна тысяча) руб. за рассмотрение дела по кассационной жалобе.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2007 года.

Электронный текст документа