• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2007 года Дело N КГ-А40/9065-07


[Суд удовлетворил иск корпорации о взыскании компенсации за нарушение ответчиком исключительных авторских прав истца на программы для ЭВМ, т.к. ответчик использовал на принадлежащих ему компьютерах контрафактные копии программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцу]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Корпорация Microsoft обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Специализированная компания "Креал" (далее - ООО "СК "Креал") о взыскании 106748 руб. компенсации за нарушение ответчиком исключительных авторских прав истца на программы для ЭВМ.

Иск предъявлен на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 16, 30, 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", статьи 10 Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" и мотивирован незаконностью использования ответчиком копий программ для ЭВМ Microsoft Windows и Microsoft Office, авторские права на которые принадлежат корпорации "Майкрософт".

Решением от 06.03.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007, иск удовлетворен в полном объеме.

Суды пришли к выводу о доказанности факта использования на принадлежащих ответчику компьютерах контрафактных копий программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцу.

В кассационной жалобе ООО "СК "Креал" просит названные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель указывает на то, что ссылаясь в обоснование своих выводов в порядке части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на приговор суда от 27.09.2006 в отношении установившего программы Голубева М.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, суды не учли, что приговор имеет преюдициальное значение не по всем обстоятельствам арбитражного спора, в частности, не является доказательством того, что именно ответчик нарушил права истца, поскольку вопрос о принадлежности компьютеров, на которые Голубев М.В. установил контрафактное программное обеспечение, в рамках уголовного дела не исследовался. Также ссылается на то, что суды не применили статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой ООО "СК "Креал" не может нести ответственность за противоправные действия своих сотрудников.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, корпорация "Майкрософт" обладает исключительными авторскими правами на программы для ЭВМ Microsoft Windows и Microsoft Office. Регистрация произведений осуществлена согласно Закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США.

В соответствии с пунктом 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений и пунктом 3 статьи 5 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана, как произведениям литературы.

Статьей 16 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" и статьей 10 Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" предусмотрено, что автору принадлежат исключительные права по использованию программы для ЭВМ, в том числе ее воспроизведение и распространение.

Согласно положениям статьи 30 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" и статьи 14 Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных", использование программ для ЭВМ третьими лицами осуществляется на основании договора с правообладателем.

Под использованием программ для ЭВМ в соответствии со статьей 1 Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" понимается выпуск в свет, воспроизведение, распространение и иные действия по их введению в хозяйственный оборот.

Физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований Закона в отношении исключительных прав правообладателей в силу пункта 1 статьи 17 Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных", является нарушителем авторских прав.

Незаконность использования ответчиком копий программных продуктов корпорации "Майкрософт" подтверждается установленным судами фактом отсутствия у ответчика договора с правообладателем, свидетельствующего о правомерности использования экземпляров спорных программ для ЭВМ, а также приговором от 27.09.2006 в отношении сотрудника ООО "СК "Креал" Голубева М.В., которым было установлено, что он установил на рабочие компьютеры сотрудников ответчика три контрафактных экземпляра программы "Microsoft Office 2000 Professional (Russian)" и пять контрафактных экземпляров программы "Windows 98 Second Edition (Russian)" общей стоимостью 53325 руб. 94 коп.

Исходя из положений статьи 30 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" и статьи 14 Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных", в силу которых использование программ для ЭВМ осуществляется на основании договора с правообладателем, отсутствующего у ответчика, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости нарушенных прав, которую правообладатель вправе требовать от нарушителя авторских прав в силу части 2 статьи 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах".

Доводы заявителя о том, что приговор не имеет преюдициального значения по вопросу о нарушении ответчиком прав истца, поскольку в рамках уголовного дела не исследовалась принадлежность компьютеров, на которые Голубев М.В. установил контрафактные программы, уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд, со ссылкой на часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из обязательности приговора по вопросу о том, что Голубев М.В., действуя как сотрудник ООО "СК "Креал", установил программное обеспечение на рабочие компьютеры ответчика. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, так как данная норма применяется в деликтных обязательствах и регламентирует порядок возмещения юридическим лицом вреда, причиненного его работником, в то время как иск заявлен о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2007 по делу N А40-77933/06-93-617 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 N 09АП-5852/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-77933/06-93-617
КГ-А40/9065-07
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 13 сентября 2007

Поиск в тексте