ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2007 года Дело N КГ-А40/9100-07


[В удовлетворении иска о расторжении договора аренды земельного участка было отказано, поскольку суд установил, что срок договора аренды не истек, ответчик использует предоставленный ему по договору земельный участок по целевому назначению]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г.Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Антарес" о расторжении договора аренды земельного участка от 28.06.95 N М-03-002599, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул.Косинская, вл.21А.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 307, 309, 310, 401, 450, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивированы тем, что ответчик использует земельный участок не по целевому назначению, а также не разработал и не согласовал со всеми контролирующими организациями в установленном порядке рабочую проектную документацию.

Префектура Восточного административного округа города Москвы привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением от 9 февраля 2007 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 6 июня 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Выводы судов мотивированы тем, что срок договора аренды не истек, ответчик использует предоставленный ему по договору земельный участок по целевому назначению.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ДЗР г.Москвы подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами не были применены нормы закона, подлежащие применению (ст.46 ЗК РФ, 619 ГК РФ).

Представитель ДЗР г.Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Антарес", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представитель Префектуры ВАО г.Москвы поддержал позицию истца, изложенную в кассационной жалобе по доводам, отраженным в отзыве на нее.

Выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ЗАО "Антарес" был заключен договор аренды земельного участка от 28.06.95 N М-03-002599, по условиям которого ответчик принял в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 10000 кв.м во владении 21А по Косинской ул., для строительства и дальнейшей эксплуатации 3-этажного гаража, сроком на 15 лет.

Основанием для заключения указанного договора послужило распоряжение префекта ВАО города Москвы от 08.06.95 N 945 "Об установлении права пользования земельным участком АОЗТ "Антарес" во вл.21А по Косинской ул.

В соответствии с решением комиссии ВАО от 18.12.99, протокол N 38 Дополнительным соглашением от 13.03.2000 в спорный договор было внесено изменение площади земельного участка с 10000 кв.м на 7740 кв.м.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на нецелевое использование ответчиком предоставленного по договору аренды земельного участка.

Судом установлено, что распоряжением префекта ВАО города Москвы был утвержден акт приемки в эксплуатацию гаражного комплекса 205 гаражей, расположенного по адресу: Москва, ул.Косинская, вл.21А, на которые Правительством Москвы выданы свидетельства о внесении в реестр собственности на территории города Москвы. Часть построенных гаражей были проданы и переданы частным лицам, что подтверждается договорами купли-продажи. Всего до 20.01.2000 ответчиком было построено и введено в эксплуатацию 235 гаражных боксов.

Судом также установлено, что между ответчиком и проектной мастерской ООО "МАВР" был заключен договор от 01.12.2006 N П-01/07, целью которого являлось продолжение строения гаражей и ответчиком представлено предпроектное предложение многоэтажного гаража-стоянки с комплексом услуг, а также платежное поручение от 03.05.2007 N 22 об оплате 15000 руб. за разработку указанной документации.

С учетом установленного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о неприменении судом нормы права, подлежащей применению (ст.ст.615, 619 ГК РФ), подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку судом не было установлено нецелевое использование спорного земельного участка.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка тем обстоятельствам на земельном участке, арендованном ЗАО "Антарес", осуществляется несанкционированная торговля пищевыми продуктами в антисанитарных условиях с истекшими сроками годности, подлежит отклонению.

В приложении N 2 к дополнительному соглашению от 18.11.2002 установлен размер арендной платы, из расчета 0,4202 га под многоэтажный гараж и 0,3538 га под стоянку грузового и легкового автотранспорта для торговли сельхозпродукцией, реализации продовольственных, сельскохозяйственных и непродовольственных товаров со специализированных прилавков.

Таким образом, договор предусматривал также использование земельного участка под стоянку грузового и легкового транспорта в целях осуществления торговли.

Нарушение лицами, осуществляющими торговлю, правовых норм в области торговли, не может служить доказательством нецелевого использования спорного земельного участка.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 09.02.2007 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 06.06.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67901/06-135-543 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2007.

Электронный текст документа