• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2007 года Дело N КГ-А41/9128-07


[Дело по иску о выселении было передано на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил, вправе ли истец обращаться с данным иском, и не определил, какие помещения из переданных ответчику по недействительному договору аренды заняты ответчиком]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа составе: ..., установил:

Государственное унитарное предприятие "Объединенная дирекция по управлению имуществом комплексов киносетей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "М-Регистратор" о выселении ответчика из нежилого помещения, общей площадью 741,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Ферганская, д.17, кинотеатр "Волгоград", этаж 2, пом.1, комн.19, 24-46, 42а, 45а, 48-60, 60а, 60б, этаж 2 комн.Г, Д, З, З1.

Решением от 16 марта 2007 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23 июля 2007 года N 09АП-6251/2007-ГК, заявленные требования удовлетворены. При принятии судебных актов суды исходили из того, что ответчик занимает спорные помещения без правоустанавливающих документов.

Ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, считая, что судами не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства возвращены заявителю определением от 17 сентября 2007 года на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, считая решение и постановление обоснованными и принятыми в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, исходя из следующего.

Ответчик считает, что судами не выяснены существенные обстоятельства дела, нарушен принцип состязательности сторон.

Принимая судебные акты об удовлетворении иска, суды исходили из того, что договор аренды от 15 ноября 2004 года N 5/1, заключенный между МСКП Кинотеатр "Волгоград" и ответчиком был признан недействительным, в связи с чем у ответчика не имеется оснований занимать спорные помещения.

Однако суды, удовлетворяя исковые требования, не дали объективной оценки акту осмотра от 12 февраля 2007 года, представленным истцом. Суды не выяснили, какой организацией и на каком основании фактически заняты спорные нежилые помещения, является ли ответчик надлежащим ответчиком по настоящему делу, имеет ли место нарушение прав истца а также является ли истец надлежащим истцом по данному делу.

Истец в обоснование своего права на иск ссылается на то, что спорные помещения кинотеатра "Волгоград" по адресу: Москва, ул.Ферганская, д.17, переданы ему в хозяйственное ведение на основании контракта от 14.06.2006 N 0-464, заключенного с Департаментом имущества города Москвы.

Однако в иске истец указывает, что ответчик занимает помещения в кинотеатре "Волгоград" площадью 741,8 кв.м на основании договора аренды от 15.11.2004 N 5/1, который был признан в установленном законом порядке недействительным, т.е. помещение на дату заключения контракта на право хозяйственного ведения с истцом было занято другим лицом.

Судами не было проверено право истца на иск, так как в соответствии с ч.1 ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента передачи имущества.

Ссылка истца на правопреемство не подтверждена документально, так как в уставе Государственного унитарного предприятия города Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" в перечне присоединенных к нему предприятий кинофикации кинотеатр "Волгоград" не указан.

В деле отсутствуют также данные о том, какие помещения являются предметом договора аренды от 15.11.2004 N 5/1, который признан недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2006 N А40-32334/06-64-233, а также данные о том, какие помещения заняты ответчиком на момент рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебные акты основаны на неполно выясненных обстоятельствах и судами неправильно применены статьи 301, 305, не применены статьи 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального права не усматривается.

При новом рассмотрении суду следует установить, вправе ли истец обращаться с данным иском, определить, какие помещения из переданных ответчику по недействительному договору аренды заняты ответчиком и в соответствии со ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16 марта 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 июля 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-625/2007-ГК по делу N А40-76352/06-85-584 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-76352/06-85-584
КГ-А41/9128-07
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 19 сентября 2007

Поиск в тексте