ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2007 года Дело N КА-А40/9135-07


[Заявленное требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.13 КоАП РФ было удовлетворено, поскольку таможней нарушены требования КоАП РФ о процедуре привлечения к административной ответственности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Вологодской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 2 августа 2006 года N 10204000-226/2006 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 июня 2007 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, поскольку административным органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Вологодская таможня просит отменить решение, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Таможенный орган указывает, что оспариваемое постановление принято законно и обоснованно, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Представители Вологодской таможни и ОАО "РЖД", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оспариваемым постановлением Вологодской таможни от 2 августа 2006 года N 10204000-226/2006 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.13 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившееся в нарушении требований статей 88, 89 Таможенного кодекса Российской Федерации, то есть обязанность перевозчика не допустить производство выгрузки товара, перевозимого по процедуре внутреннего таможенного транзита без разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого производятся грузовые операции, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Рассматривая данный спор, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях ОАО "РЖД" как перевозчика имеется состав вмененного административного правонарушения, вина заявителя таможенным органом установлена.

Между тем признавая незаконным оспариваемое постановление, суд обоснованно пришел к выводу, что Вологодской таможней нарушены требования КоАП РФ о процедуре привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется только в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Суд первой инстанции правильно установил, что в адрес руководителя ОАО "РЖД" уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении не направлялось, также руководитель не ставился в известность ни о составлении протокола об административном правонарушении, ни о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Направление таможенным органом уведомления о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", не являющего самостоятельным юридическим лицом, не может считаться надлежащим уведомлением ОАО "РЖД".

Поэтому довод таможенного органа в данной части несостоятелен.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Такие доказательства Вологодской таможней не представлены. Оспариваемое постановление таможенного органа вынесено в отсутствие законного представителя ОАО "РЖД".

Таким образом, Вологодской таможней протокол составлен, а постановление вынесено с нарушением требований статей 25.4, 25.5, 25.1, 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оспариваемое постановление административного органа проверено арбитражным судом в соответствии с требованиями статьи 210 АПК РФ.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 июня 2007 года по делу N А40-19900/07-84-144 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодской таможни - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2007 года.

Электронный текст документа