ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2007 года Дело N КГ-А41/9162-07


[Исковые требования об обязании общества предоставить документы были удовлетворены, поскольку в соответствии со ст.ст.8, 12 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная инвестиционная теплоэнергетическая компания" (ООО "Цитэк") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская региональная компания по реализации газа" (ООО "Астраханьрегионгаз") с иском с учетом его уточнения об обязании представить следующие документы: копии протоколов общих собраний участников ООО "Астраханьрегионгаз" за период с 01.01.2004 по 20.10.2006, а также заверенные копии действующих редакций учредительных документов данного общества со всеми изменениями (т.1, л.д.3-6, 141).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2007 года иск был удовлетворен в полном объеме (т.2, л.д.18-19).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2007 года данное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д.51-54).

В кассационной жалобе ООО "Астраханьрегионгаз" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в заявленном иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что, по мнению заявителя, судом при принятии обжалуемых решения и постановления были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.48, 54, 57 ГК РФ, ст.ст.12, 21 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и характер сложившихся между сторонами правоотношений.

В судебное заседание представители обеих сторон не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 2 августа 2004 года ООО "Финансситигрупп" собранием участников от 26.07.2004 было переименовано в ООО "ЦИТЭК", в связи с чем ИМНС России по гор.Видное Московской области 2 августа 2004 года был зарегистрирован новый устав названного общества. ООО "ЦИТЭК" является участником ООО "Астраханьрегионгаз" с долей участия 34% от уставного капитала. 7 октября 2004 года истец письмом за N 09/263 уведомил ответчика о своем переименовании и просил созвать внеочередное собрание участников для внесения изменений в учредительные документы, связанные с переименованием ООО "Финансситигрупп" на ООО "ЦИТЭК", чего, однако, проведено не было. Поскольку неоднократные просьбы истца о предоставлении ему копий протоколов общих собраний за период с 01.01.2004 по 20.10.2006, а также заверенных копий действующих редакций учредительных документов ООО "Астраханьрегионгаз" со всеми изменениями указанным ответчиком были оставлены без должного внимания, то ООО "ЦИТЭК" и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается принятыми по делу решением и постановлением арбитражного суда.

Не согласившись с названными по делу решением и постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятие нового решения об отказе в заявленном иске. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст.8, 12 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке, при этом, по требованию участника общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с учредительными документами общества, в том числе с изменениями к ним. Помимо этого, общество обязано по требованию его участника предоставить ему копии действующих учредительного договора, устава общества, заверенные, в частности, надлежащим образом исполнительным органом и печатью общества.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об обязании ответчика предоставить истцу поименованные ранее в настоящем постановлении документы, поскольку ООО "ЦИТЭК", будучи участником ООО "Астраханьрегионгаз", вправе требовать их от последнего в силу ст.ст.8, 12 указанного выше Закона, тем более, что тот просьбы истца по добровольному предоставлению названной документации оставлял неоднократно без должного внимания, о чем свидетельствуют материалы дела.

Доводы в жалобе заявителя о том, что ООО "ЦИТЭК" не является, якобы, правопреемником ООО "Финансситигрупп", а поэтому не вправе требовать от него предоставление перечисленных ранее документов общества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе учредительными документами и уставом, которым судом в обжалуемых актах была дана правильная юридическая оценка, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене принятых по делу решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2007 года по делу N А41-К1-25305/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу от 31 мая 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Астраханьрегионгаз" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2007 года.

Электронный текст документа