ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2007 года Дело N КГ-А40/9171-07


[Отказывая в иске о взыскании убытков, суды указали, что истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика, не доказан факт нахождения спорных кондиционеров у ответчика, а также не доказан факт демонтажа спорных кондиционеров именно ответчиком, поскольку в период возврата кондиционеров истцу, собственником спорных помещений, в которых, по мнению истца, находились и были демонтированы спорные кондиционеры, являлся Сбербанк]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Центракадемстрой" о взыскании убытков в сумме 2837821 руб. 48 коп.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшен размер иска, размер исковых требований составил 2564016 руб. 21 коп.

Решением суда первой инстанции от 11 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением от 4 июня 2007 года N 09АП-6688/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда второй инстанции отменить. В обоснование своих доводов заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильную оценку судом доказательств, имеющихся в деле.

Истец явки надлежаще уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца о месте и времени проведения судебного заседания. На основании ст.ст.159, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалобе рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считая судебные акты по делу обоснованными и принятыми в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 18 августа 2003 года N 3К3_77135_08/184, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (кондиционеры), а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию с целью дальнейшей ее передачи в лизинг на основании договоров лизинга, заключенных между покупателем и лизингополучателями.

Судами правомерно применена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций указали, что истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика, не доказан факт нахождения спорных кондиционеров у ответчика, а также не доказан факт демонтажа спорных кондиционеров именно ответчиком, поскольку в период возврата кондиционеров истцу, собственником спорных помещений, в которых по мнению истца, находились и были демонтированы спорные кондиционеры, являлся Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 сентября 2005 года, запись регистрации N 77-77-06/034/2005-940.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, суды правомерно отказали во взыскании убытков в размере 2564016 руб. 21 коп.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования апелляционного суда и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получили надлежащую оценку.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11 декабря 2006 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 4 июня 2007 года N 09АП-6688/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59092/06-52-419 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2007 года.

Электронный текст документа