• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2007 года Дело N КА-А40/9287-07


[Суд признал недействительным решение МИФНС об отказе обществу в возмещении НДС и обязал принять решение о возмещении НДС, т.к. обществом соблюдены требования статей 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, представлены налоговая декларация по ставке 0% и полный пакет необходимых документов с
соблюдением 180-дневного срока для представления документов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ОАО "Томскнефть" ВНК (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.08.2006 N 52/1224/1 "Об отказе (полном) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" и об обязании инспекции принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1492188 рублей.

Решением от 17.04.2007 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования ОАО "Томскнефть" ВНК удовлетворены. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты как принятые с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, и в удовлетворении требований обществу отказать, поскольку представленные заявителем в инспекцию копии дубликатов железнодорожных накладных не являются транспортными (товаросопроводительными) документами в смысле подп.4 п.1 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); заявителем нарушены положения п.9 ст.165 Кодекса.

От общества поступил письменный отзыв на жалобу с доказательством его направления в налоговый орган.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель инспекции, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей общества, возражавших против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2005 года и документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Кодекса.

По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 31.08.2006 N 52/1224/1, которым заявителю отказано в применении налоговой ставки 0 процентов на сумму экспортной реализации - 2867612891 руб. и в возмещении НДС в сумме 1492188 руб.

Основанием для вынесения названного решения инспекции послужили выводы о несоблюдении обществом требований подп.4 п.1 ст.165 Кодекса о представлении железнодорожных накладных, оформленных в установленном порядке, и о нарушении п.9 ст.165 Кодекса, выразившемся в представлении в инспекцию документов по истечении 180-дневного срока с момента реализации товара на экспорт.

Признавая незаконным решение инспекции, суды обеих инстанций исходили из соблюдения обществом требований статей 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, представления в налоговый орган с налоговой декларацией по ставке 0 процентов полного пакета необходимых документов и соблюдения 180-дневного срока для представления документов.

Отклоняя доводы инспекции о неправильном определении налоговой базы в связи с пропуском заявителем 180-дневного срока (п.9 ст.165 НК РФ), судебные инстанции исходили из того, что датой оформления грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в режиме экспорта признается дата отметки регионального таможенного органа "Выпуск разрешен" не на временной таможенной декларации, содержащей ориентировочные сведения, заполняемые декларантом предварительно, а на грузовой таможенной декларации, в которой содержится весь объем сведений, подлежащих декларированию. При этом суды правильно применили нормы как налогового (абз.2 п.9 и абз.1 п.1 ст.167, п.9 ст.165, ст.154 НК РФ), так и таможенного (ст.ст.138, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации) законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что обществом не подтверждена ставка 0 процентов в связи с непредставлением товаросопроводительных документов, также был рассмотрен судами и обоснованно отклонен со ссылками на подп.4 п.1 ст.165 Кодекса, Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС, далее - Соглашение), вступившее в силу с 01.11.51, сторонами которого выступают, в том числе Российская Федерация и Китайская Народная Республика.

Поскольку в данном случае перевозка нефти осуществлялась в прямом международном сообщении Россия - Китай и оформлялась на международных бланках, утвержденных Соглашением, суды правомерно отклонили ссылку налогового органа на положения пункта 20 приказа МПС N 28 от 18.06.2003, указав на приоритет норм международного договора над нормами российских подзаконных актов.

Как установлено судом и не оспаривается инспекцией, штамп "Товар вывезен" проставлен на всех экземплярах дубликатов железнодорожных накладных, представленных на камеральную проверку, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что данные документы отвечают требованиям статьи 165 Кодекса, поскольку являются товаросопроводительными документами и содержат штамп пограничного таможенного органа "Товар вывезен", подтверждающий вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что обществу необходимо было представить железнодорожные накладные, а не дубликаты железнодорожных накладных, не основан на законе, поскольку в соответствии со ст.7 Соглашения оригинал железнодорожной накладной сопровождает груз до станции назначения и выдается получателю с грузом, грузоотправителю выдается только дубликат железнодорожной накладной. Следовательно, суды обоснованно указали на то, что оригинал железнодорожной накладной следует вместе с грузом и выдается грузополучателю - Китайской стороне, а заявитель объективно не мог располагать истребуемой налоговым органом частью накладной.

Следует отметить, что доводы инспекции были неоднократным предметом рассмотрения арбитражных судов по аналогичным делам по спорам между теми же сторонами, и выводы судебных инстанций по настоящему делу соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/6025-07-П от 09.07.2007; N КА-А40/4372-07 от 28.05.2007; N КА-А40/170-07-1,2 от 12.02.2007; N КА-А40/5848-07-П от 04.07.2007; N КА-А40/4069-07 от 18.06.2007).

Более того, по делу N А40-49070/06-109-153 Арбитражного суда г.Москвы по иску общества к инспекции о признании недействительным ее решения, принятого по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за тот же налоговый период - декабрь 2005 года, судами первой и апелляционной инстанций было установлено как соблюдение обществом 180-дневного срока, так и выполнение им требований подп.4 п.1 ст.165 Кодекса, что правильно учтено судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, все доводы жалобы были рассмотрены судебными инстанциями и получили правильную правовую оценку с учетом материалов дела (статьи 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторение тех же доводов, а также иная оценка инспекцией обстоятельств дела и толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 17.04.2007 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 29.06.2007 N 09АП-8427/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-631/07-140-6 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-631/07-140-6
КА-А40/9287-07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 12 сентября 2007

Поиск в тексте