• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2007 года Дело N КГ-А40/9369-07


[Исковое заявление возвращено заявителю на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Соколов Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЕвразХолдинг" о признании недействительной сделки по продаже акций и применении последствий ее недействительности, а также о возмещении ущерба в виде присвоенной прибыли в размере 101400000000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2006 года по делу N А40-75808/06-48-566 исковое заявление Соколова А.А. оставлено без движения, в частности, в связи с тем, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2007 года по делу N А40-75808/06-48-566, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2007 года, исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В кассационной жалобе Соколов А.А. просит отменить определение от 17 января 2007 года и постановление от 9 июля 2007 года, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Заявитель кассационной жалобы считает, что вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения, следовательно, госпошлина в размере 2000 руб. за подачу искового заявления уплачена им в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "ЕвразХолдинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Соколов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Судебные инстанции обоснованно сделали вывод о том, что в исковом заявлении Соколова А.А. соединены два самостоятельных требования, каждое из которых подлежит оплате госпошлиной.

В соответствии с пп.1 п.1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В исковом заявлении Соколова А.А. содержатся два требования: имущественного и неимущественного характера. При обращении с иском Соколов А.А. уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. за требование неимущественного характера.

Второе требование имущественного характера о возмещении ущерба в размере 101400000000 руб. в силу пп.1 п.1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит оплате государственной пошлиной в размере 100000 руб.

Поскольку по второму требованию государственная пошлина Соколовым А.А. оплачена не была, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии искового заявления и приложенных к нему документов требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены Соколовым А.А. в срок, установленный определением суда от 6 декабря 2006 года, заявление правомерно, на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено Соколову А.А. определением суда от 17 января 2007 года.

При таких обстоятельствах выводы суда являются правильными, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 17 января 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75808/06-48-566 и постановление от 9 июля 2007 года N 09АП-9180/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколова А.А. - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-75808/06-48-566
КГ-А40/9369-07
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 24 сентября 2007

Поиск в тексте