ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2007 года Дело N КГ-А41/9387-07


[Судебные акты об удовлетворении иска общества к Минобороны РФ о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности отменены, дело передано на новое рассмотрение, т.к. не исследован вопрос о пропуске срока исковой давности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-тэк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 353000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена войсковая часть 52688.

Решением суда первой инстанции от 27 марта 2007 года по делу N А40-2250/07-47-24, оставленным без изменения постановлением от 18 июня 2007 года N 09АП-7067/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что при отказе основного должника удовлетворить требование кредитора, или если кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Заявление ответчика о применении срока исковой давности было отклонено судами со ссылкой на то, что срок исковой давности прерывался предъявлением исполнительного листа к основному должнику (войсковой части 52688) на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 28 ноября 2002 года по делу N А09-1704/02-5.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить. В обоснование своих доводов ответчик указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение судом применения норм права, касающихся применения срока исковой давности

Истец явки надлежаще уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца о месте и времени проведения судебного заседания. В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица доводы кассационной жалобы поддержал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 28 ноября 2002 года по делу N А09-1704/02-5 (л.д.14) с войсковой части N 52688 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Почепстрой" взыскано 353000 руб. 00 коп. и выдан исполнительный лист N 060971 от 4 января 2003 года (л.д.18).

Исполнительный лист был направлен на исполнение в Спецотделение УФК по г.Москве и возращен в адрес взыскателя без исполнения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15 августа 2006 года по делу N А09-1704/02-5 произведена замена взыскателя Общества с ограниченной ответственностью на Общество с ограниченной ответственностью "Агро-тэк", которое признано взыскателем долга - 353000 руб. с Войсковой части N 52688. Истец предъявил требование к должнику (в./ч.52688) в установленном порядке, однако исполнительный лист оставлен без исполнения.

До настоящего времени указанное решение Арбитражного суда Брянской области не исполнено, в связи с чем истец предъявил требование в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации.

Ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявлялось о применении срока исковой давности к заявленному требованию, однако суды в применении срока исковой давности отказали, ссылаясь на то, что срок исковой давности неоднократно прерывался предъявлением исполнительного листа по делу N А09-1704/02-5 к исполнению.

Однако предъявление исполнительного листа к исполнению относительно основного должника не может прерывать срок предъявления требований к субсидиарному ответчику.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое несет дополнительную ответственность (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора либо не дал ответа в разумный срок, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Срок исковой давности согласно статьям 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.

Истцу о неисполнении должником решения суда впервые стало известно в мае 2003 года (письмо о возврате исполнительного листа СпецОФК по г.Москве, л.д.84), затем 25 февраля 2004 года и 23 июня 2005 года. Возврат предъявленного основному должнику исполнительного листа без исполнения соответствующими органами прерывает срок исполнения исполнительного листа, а не срок предъявления требований к субсидиарному ответчику.

Таким образом, судами были неправильно применены статьи 196, 200, 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и надлежащие обстоятельства, подлежащие изучению и оценке при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, не исследованы.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить подлежащие применению нормы права, дать оценку доводам ответчика о применении срока исковой давности на основании представленных доказательств и в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27 марта 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 июня 2007 года N 09АП-7067/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2250/07-47-24 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2007 года.

Электронный текст документа