ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2007 года Дело N КА-А40/9513-07


[Суд признании недействительным решение ИФНС о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, отказе в предоставлении налогового вычета по НДС, т.к. заявителем в налоговый орган представлены документы, предусмотренные ст.172 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ООО "Шельда" (далее - заявитель, общество) 04.04.2006 представило в ИФНС России N 7 по г.Москве (далее - налоговый орган) уточненную налоговую декларацию по НДС за февраль 2006 года, согласно которой сумма исчисленного налога (стр.180) - 2130139 руб.; сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету (стр.190) - 7018632 руб.; сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнение работ, оказание услуг) (стр.250) - 35913 руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету (стр.280) - 7054545 руб.; сумма налога, исчисленная к уменьшению (стр.340) - 4924406 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 04.07.2006 N 16-13/450 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 418845,20 руб., отказано в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 7018632 руб., предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы штрафа, неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС, пени.

Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО "Шельда" обратилось в арбитражный суд с требованиями к ИФНС России N 7 по г.Москве о признании недействительным решения от 04.07.2006 N 16-13/450 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании возместить НДС за февраль 2006 года в размере 4924406 руб. путем зачета.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку заявитель документально подтвердил свое право на применение налоговых вычетов в соответствии со ст.ст.169, 171, 172 НК РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права и выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Право ООО "Шельда" на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст.ст.169, 171-173, 176 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение права на применение налоговых вычетов за февраль 2006 года в размере 7018632 руб., образовавшихся в результате включения НДС уплаченного при приобретении товаров (металлопродукции, трубы стальные и профили, продукции производственно-технического назначения), заявителем в налоговый орган представлены документы, предусмотренные ст.172 НК РФ.

Документы, предусмотренные ст.172 НК РФ, также были представлены в суд, оценив которые суд пришел к выводу о незаконности решения налогового органа. При этом в суд первой инстанции были представлены документы с устраненными недостатками, к которым у налогового органа имелись претензии.

Установив, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган в нарушение положений ст.88 НК РФ не потребовал от налогоплательщика устранения недостатков в конкретных документах, на которые указано в оспариваемом решении, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств представленные заявителем исправленные документы в подтверждение обоснованности получения налоговых вычетов, что согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.

Факты совершения обществом хозяйственных операций, их учета, оплаты с учетом НДС, то есть соблюдения заявителем всех необходимых условий для применения вычетов по НДС, подтверждены документами, установленными ст.172 НК РФ, а также перечисленными в судебных актах документами подтвержден факт погашения заявителем вексельного долга (май 2006 года) собственными денежными средствами, которым судами дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, приведенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление и апелляционной жалобе, о том, что действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды из-за приобретения металлопродукции за счет денежных средств, полученных от продажи собственных векселей, из-за малочисленности штата, из-за перемещения объема товара от поставщиков к покупателю только на бумаге, попытки общества обеспечить прибыльность своей деятельности за счет сумм НДС; в представленных обществом спорных товарных накладных отсутствуют наименование должности и расшифровка подписи грузополучателя, подпись и расшифровка подписи руководителя поставщика в графе "отпуск груза произведен", составлены не по форме, утвержденной постановлением Госкомстата; на счетах-фактурах N 001024, N 001025, N 001022, N 001023 от 22.02.2006, выставленных ООО "Спектр-Сервис ККМ", отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера продавца на общую сумму НДС в размере 284,03 руб.; обществом не представлена товарная накладная к счету-фактуре N 73 от 15.02.2006, выставленному ООО "Газпромтрубинвест", на сумму НДС - 167324,08 руб.; поставщик заявителя ООО "Тера Групп" не значится по юридическому адресу, последняя отчетность представлена за II квартал 2006 года, были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и отклонены как необоснованные с учетом материалов дела (ст.ст.65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 28.08.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 февраля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2007 года по делу N А40-80784/06-117-520 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г.Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 7 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2007 года.

Электронный текст документа