ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2007 года Дело N КА-А40/9596-07


[Суд признал недействительными требования ИФНС об уплате налога и налоговых санкций, пеней, решения о взыскании налога, сбора, пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, т.к. требования и решение противоречат требованиям ст.69 НК РФ, нарушают права и интересы заявителя]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВиНИС Транс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 31 по г.Москве о признании недействительными требований об уплате налога и налоговых санкций от 17.08.2006 N 17747, 17760, 17761, требования от 17.08.2006 N 17749 об уплате налога в части уплаты пени по страховым взносам в Пенсионный фонд России, решения от 30.08.2006 N 0769 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах в банках.

Решением от 16.02.2007 требования удовлетворены, поскольку оспариваемые требования и решение противоречат требованиям ст.69 НК РФ, нарушают права и интересы заявителя.

Постановлением от 30.05.2007 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и в требованиях отказать, полагая свои решения правильными.

В письменных пояснениях на жалобу, приобщенных к материалам дела определением суда, заявитель просит оставить решение и постановление без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы жалобы, судебные акты и письменные пояснения соответственно.

Проверив законность обжалованных судебных актов, суд не находит оснований для их отмены, так как отсутствуют нарушения норм материального права, влекущих это последствие.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, ответчиком в адрес заявителя выставлены требования от 17.08.2006 N 17747 об уплате НДС в размере 5589023 руб. 24 коп. и пени в размере 1337917 руб. 37 коп., N 17749 об уплате пени по страховому взносу на обязательное пенсионное страхование в размере 608 руб. 16 коп., N 17760, 17761 об уплате налоговых санкций в порядке, предусмотренном п.1 ст.122 НК РФ, в размере 470859 руб. 19 коп. и 617934 руб. 45 коп. соответственно.

В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования и сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

При этом, во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судами установлено, что оспариваемые требования об уплате налога N 17747, 17749 не содержат сведений о периоде начисления пени по каждому налогу, размере недоимки и ставки пени, а также указание на нормы налогового законодательства, предписывающих налогоплательщику уплатить данный налог и пени.

Опровергается материалами дела довод ответчика о том, что указанная в требовании N 17747 сумма НДС начислена по декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года с учетом задолженности в бюджет, что подтверждается картой расчета пеней по состоянию на 17.08.2006.

Так, как усматривается из содержания оспариваемого требования и правильно установлено судами обеих инстанций о том, что указанную в требовании сумму НДС 55899023 руб. 24 коп. и пени 1337917 руб. 37 коп. невозможно идентифицировать как недоимку по НДС за май 2006 года, учитывая тот факт, что исчисление и уплата НДС по декларации за май 2006 года по ставке 18% в размере 33032 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из декларации по НДС за май и копии платежного поручения от 04.08.2006 N 1132 следует, что недоимки по НДС по сроку уплаты на 20.06.2006 не имеется, поскольку суммы НДС, уплаченного в бюджет, соответствуют суммам НДС, начисленного за указанный период.

При проведении в суде апелляционной инстанции сверки расчетов составлены акты сверки расчетов от 08.05.2007 N 1, 2, 16, которые не подтверждают наличие у заявителя недоимки по НДС и страховым взносам, уплачиваемым в Пенсионный фонд России, поскольку указанные акты не охватывают налоговые периоды, по которым выставлены оспариваемые по делу требования.

Ответчиком доказательств наличия у заявителя недоимки по налогам, на которые начислены суммы пеней, указанные в оспариваемом требовании, не представлено. Не представлены им и соответствующие расчеты, подтверждающие обоснованность начисления сумм пеней.

Требование об уплате налога от 17.08.2006 N 17749 в части уплаты пени по страховым взносам в Пенсионный фонд России также подлежит признанию незаконным как не соответствующее ст.25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", которым установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования от 17.08.2006 N 17760, 17761 об уплате налоговых санкции противоречат приказу МНС России от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 и не позволяют определить фактические основания для уплаты заявителем налоговых санкций, поскольку в указанных требованиях отсутствуют необходимые данные об основаниях привлечения заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Указание ответчика о том, что при камеральной проверке не предусмотрено составление акта проверки, в связи с чем в требованиях не указаны основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности, отклонено судами обоснованно, как противоречащее правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации N 267-О от 12.07.2006, в соответствии с которой положения ст.101 НК РФ, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных как в ходе выездных, так и камеральных налоговых проверок.

В связи с тем, что основанием для принятия решения от 30.08.2006 N 0769 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах в банках" послужило неисполнение в добровольном порядке указанных выше требований, суды правомерно пришли к выводу, что законных оснований для выставления оспариваемых требований у ответчика не имелось, как незаконно и оспариваемое решение.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, не принимает новых или дополнительных документов.

Доводам жалобы ответчика о наличии у заявителя недоимки по уплате налогов (сборов), а также обязанности по уплате налоговых санкций судами уже была дана оценка как несостоятельным с учетом материалов дела (ст.ст.65, 71, 200 АПК РФ).

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16.02.2007 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-76428/06-127-447 и постановление от 30.05.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 31 по г.Москве в доход бюджета РФ 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2007 года.

Электронный текст документа