• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
     
от 20 сентября 2007 года Дело N КГ-А40/9646-07


[Суд удовлетворил иск ДИгМ о взыскании неосновательного обогащения и о выселении ответчика из занимаемых им нежилых помещений, т.к. регистрация договора аренды, заключенного между сторонами, не произведена, ответчик занимает помещения без правоустанавливающих документов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Департамент имущества г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Стэлинч СМП" 173614 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и о выселении ответчика из занимаемых им нежилых помещений площадью 169,8 кв.м, расположенных по адресу: г.Москва, Севастопольский пр-т, д.5, кор.1.

Решением от 19.03.2007 с ответчика взыскано 173614 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, в выселении ответчика отказано.

По жалобе истца решение было проверено в порядке апелляции Девятым арбитражным судом и постановлением от 09.06.2007 изменено, иск в отношении выселения удовлетворен.

Считая принятое по делу постановление незаконным, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, решение по делу от 19.03.2007 оставить в силе.

Согласно ст.288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом апелляционной инстанции, лишь в случае, когда он содержит выводы не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Рассмотрев дело, суд установил, что ДИгМ был подписан с ООО "Стэлинг СМП" договор аренды нежилых помещений от 07.05.2002 N 06-00337/2002 общей площадью - 169,8 кв.м со сроком действия до 31.12.2006. Помещения переданы в пользование ответчику актом от 29.12.2001.

В установленном порядке договор не был зарегистрирован.

Вопрос о регистрации сделки был предметом рассмотрения Арбитражного суда г.Москвы, который решением от 27.06.2005 по делу N А40-22132/04-130-254 удовлетворил иск ООО "Стэлинг СМП" о регистрации договора от 07.05.2002 N 06-00337/2002.

Однако на день рассмотрения спора по рассматриваемому делу конкретные действия по регистрации договора выполнены не были, а 31.12.2006 срок действия договора истек.

Удовлетворяя иск в части выселения ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Стэлинг" СМП" занимает помещения без правоустанавливающих документов.

Ссылку ответчика на действие в настоящее время договора от 10.07.2001 N 1-123/01Д суд апелляционной инстанции исследовал и пришел к выводу о том, что полномочия ОАО "Мосинжстрой" на заключение этой сделки со стороны арендодателя подтверждения не нашли.

Отсутствие регистрации договора от 07.05.2002 N 06-00337/2002, независимо от причин этого обстоятельства, в силу закона (ст.651 ГК РФ) является основанием для признания его незаключенным.

Поэтому вывод суда второй инстанции о пребывании ответчика в занимаемых им помещениях без правовых оснований соответствует действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по делу N А-40020/07-77-47 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А-40020/07-77-47
КГ-А40/9646-07
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 20 сентября 2007

Поиск в тексте