ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2007 года Дело N КГ-А40/9679-07


[Суд обязал ответчика демонтировать строение торгового павильона, размещенного на земельном участке, с освобождением данного земельного участка от демонтированных конструкций указанного строения, т.к. торговый павильон ответчика был размещен с нарушением установленного порядка - отсутствовали договор аренды земельного участка и согласованная проектно-сметная документация]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Управа Пресненского района города Москвы обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Центр содействия предпринимательству "Надежда" с иском об обязании демонтировать строение торгового павильона, размещенного на земельном участке по адресу: г.Москва, ул.1905 года, владение 19-21, с освобождением данного земельного участка от демонтированных конструкций указанного строения в течение семи дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. В качестве третьего лица по делу был привлечен Департамент земельных ресурсов гор.Москвы.

Решением Арбитражного суда гор.Москвы от 14 февраля 2007 года иск был удовлетворен в полном объеме: суд обязал ответчика демонтировать строение торгового павильона, размещенного на земельном участке по адресу: г.Москва, ул.1905 года, владение 19-21, с освобождением данного земельного участка от демонтированных конструкций указанного строения в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу (т.2, л.д.138-142).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2007 года данное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д.114-115).

В кассационной жалобе ООО "Центр содействия предпринимательству "Надежда" просит отменить вышеназванные судебные акты и прекратить производство по делу, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.208, 222, 301, 304 ГК РФ, ст.ст.3, 59-64, 76 Земельного кодекса РФ, а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

В заседании судебной коллегии представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Представители заявителя и третьего лица в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя истца по существу предъявленных им требований, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 15 августа 2002 года Префектом Центрального административного округа гор.Москвы было издано распоряжение за N 4036-р "О демонтаже незаконно возведенных конструкций торгового павильона ООО "ЦСП "Надежда" по адресу: г.Москва, ул.1905 года, владение 19-21, которым ГУП "Дирекция единого заказчика Пресненского района" было предложено обеспечить производство работ по демонтированию павильона и освобождению участка по ранее названному адресу.

Данное распоряжение было оспорено ответчиком, но оно осталось без изменения, что подтверждается решением Арбитражного суда гор.Москвы от 11 марта 2003 года по делу N А40-1932/03-84-18, вступившим в законную силу (т.1, л.д.25, 41-53). Поскольку торговый павильон ответчика по названному адресу был размещен с нарушением установленного в гор.Москве порядка - отсутствовали договор аренды земельного участка и согласованная проектно-сметная документация, то Управа Пресненского района гор.Москвы и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, о чем свидетельствуют решение и постановление арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и прекращения производства по делу. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой признается сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений. При этом такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Из ст.76 Земельного кодекса РФ вытекает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Причем, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении об обязании ответчика демонтировать самовольно возведенное строение и освободить спорный земельный участок, поскольку на указанный земельный участок отсутствует договор аренды, не находится у заявителя он и в собственности, кроме того, на возведенное помещение не имеется согласованная проектно-сметная документация, следовательно, утверждения заявителя о незаконности обжалуемых судебных актов признаются кассационной инстанцией неубедительными.

Доводы в жалобе заявителя о том, что истцом, якобы, был пропущен срок исковой давности, который является самостоятельным основанием к отказу в иске, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях, содержащихся в ст.ст.208, 304 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда гор.Москвы от 14 февраля 2007 года по делу N А40-55548/06-16-447 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2007 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Центр содействия предпринимательству "Надежда" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2007 года.

Электронный текст документа