ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2007 года Дело N Ф09-8205/07-С2


[Поскольку оплата приобретенных и реализованных в дальнейшем на экспорт товаров произведена обществом поставщику с учетом НДС, счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями законодательства, суды сделали обоснованный вывод о соблюдении налогоплательщиком требований, установленных ст.ст.171, 172 НК РФ, и наличии у него права на налоговый вычет, заявление удовлетворено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2007 по делу N А71-1922/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Шуравин А.В. (доверенность от 20.08.2007); общества с ограниченной ответственностью "Игринский трубно-механический завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Утробин A.M. (доверенность от 23.01.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 16.02.2007 N 2, которым обществу по итогам проверки декларации за октябрь 2006 года по экспортным операциям отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 447013 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2007 (судья ...) заявление удовлетворено полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки инспекция отказала в применении ставки налога 0 процентов, посчитав, что обществом не выполнены требования, установленные п.1 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат противоречия или в них отсутствуют расшифровки подписей лиц, их подписавших.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном заявлении к вычету налога, уплаченного поставщику, не являющемуся производителем экспортированных в дальнейшем товаров, - ООО "Уралпромтехсервис", посчитав, что сделка между этой организацией и обществом формальна, потому что они являются взаимозависимыми лицами (директор поставщика и учредитель налогоплательщика одно и то же лицо). Оплата налогоплательщиком приобретенных товаров производилась за счет валютной выручки, полученной от реализации их на экспорт, товары фактически не передавались налогоплательщику, что, по мнению налогового органа, указывает на отсутствие у общества права собственности на экспортируемый товар. Фактически приобретение и движение товара между контрагентами и поставщиком налогоплательщика производилось в течение одного дня, что, как считает инспекция, свидетельствует лишь о создании видимости хозяйственных отношений между ними и искусственном завышении цены экспортируемого товара.

Суды, установив представление обществом полного пакета документов, предусмотренных ст.165 Кодекса, с надлежащими отметками, подтверждающими факт вывоза товаров за пределы территории Российской Федерации, и поступление валютной выручки на счета налогоплательщика в российском банке, пришли к выводу о подтверждении последним обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. Установив наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур и отсутствие доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, оплату поставщику экспортированных в дальнейшем товаров с учетом НДС, суды обеих инстанций посчитали, что обществом также соблюдены требования, установленные ст.ст.171, 172 Кодекса для получения налогового вычета.

Инспекция, не опровергая обстоятельства, связанные с подтверждением налогоплательщиком обоснованности применения ставки налога 0 процентов, обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.02.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 отменить, настаивая на правомерности своей позиции, изложенной в оспариваемом решении, и считая, что налогоплательщик не имеет права на вычет сумм НДС.

Свои доводы налоговый орган мотивирует тем, что право собственности на экспортированный товар у налогоплательщика не возникло, поскольку его оплата поставщику была произведена за счет валютной выручки, полученной от реализации товаров на экспорт; фактически оплата была произведена не производителю экспортированных в дальнейшем товаров, а их поставщику, который является взаимозависимым лицом по отношению к обществу. Прибыль от рассматриваемой экспортной поставки не была получена.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.164 Кодекса при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производятся в порядке, установленном ст.176 Кодекса, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 Кодекса, и соблюдения требований, определенных ст.ст.171, 172 Кодекса.

Статьями 171, 172 Кодекса регулируются условие и порядок предоставления права на налоговый вычет.

На основании подп.1 п.2 ст.171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 Кодекса.

В силу п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае судами установлено и налоговой проверкой подтверждается, что оплата приобретенных и реализованных в дальнейшем на экспорт товаров произведена обществом поставщику с учетом НДС, счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о соблюдении налогоплательщиком требований, установленных ст.ст.171, 172 Кодекса, и наличии у него права на налоговый вычет.

То обстоятельство, что товары были реализованы на экспорт до осуществления их полной оплаты поставщику, не имеет правового значения, поскольку к вычету налог был предъявлен после приобретения и оплаты товаров.

Инспекция не оспаривает фактов оплаты обществом стоимости приобретенного у поставщика товара, включая налог, реализации этого товара в таможенном режиме экспорта и поступления валютной выручки.

Таким образом, взаимозависимость налогоплательщика и его поставщика, на которую ссылается налоговый орган, не имеет в рассматриваемом случае налоговых последствий. Доводы подателя жалобы об увеличении стоимости экспортного товара также не свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку хозяйственная деятельность участников сделки направлена на получение прибыли за счет разницы выручки и расходов на реализацию.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2007 по делу N А71-1922/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Электронный текст документа