• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2007 года Дело N Ф09-8259/07-С2


[Поскольку на дату вынесения налоговым органом оспариваемого решения в части доначисления НДС по экспортным операциям, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ - 180 дней не истекли, то у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога по налоговой ставке 18%, заявленные обществом требования удовлетворены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2007 по делу N А76-1296/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный завод" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании частично недействительным решения.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Подкорытов А.С. (доверенность от 09.01.2007 N 04-07/16).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.12.2006 N 70 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортным операциям за июль 2006 года в сумме 3628840 руб., начисления пеней в сумме 21773 руб. 04 коп. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в сумме 725768 руб.

Решением суда от 02.04.2007 (судья ...) заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами п.9 ст.165 Кодекса.

По мнению налогового органа, предусмотренный п.9 ст.165 Кодекса 180-дневный срок представления налогоплательщиком документов - право налогоплательщика, а не обязанность налогового органа проводить камеральную проверку и по ее результатам выносить решение по истечении 180-ти дней.

В связи с чем инспекция не согласна с выводами судов о том, что вынесение решения до истечения указанного срока при несоблюдении налогоплательщиком требований, предусмотренных п.2 ст.165 Кодекса, влечет его недействительность.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки декларации общества по НДС по ставке 0 процентов за июль 2006 года налоговым органом выявлен факт неправомерного применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 17.11.2006 N 69 и принято решение от 13.12.2006 N 70, которым обществу доначислены оспариваемые суммы налога, пеней и штрафа.

Основанием для принятия решения в указанной части послужил вывод налогового органа о непредставлении обществом полного пакета документов, предусмотренного п.2 ст.165 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования общества, придя к выводам о том, что, хотя налогоплательщиком в нарушение п.п.2, 8 ст.165 Кодекса не представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу, и контракт лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт по поручению налогоплательщика, в соответствии с договором комиссии с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, вынесение налоговым органом решения до истечения срока, предусмотренного п.9 ст.165 Кодекса для представления документов в подтверждение налоговой ставки 0 процентов, является незаконным и влечет его недействительность.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт установлен п.1 ст.165 Кодекса.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 Кодекса.

Согласно п.9 ст.165 Кодекса (в редакции, действующей в рассматриваемый период) документы (их копии), указанные в п.1 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подп.1-3 и 8 п.1 ст.164 Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.164 Кодекса (10 или 18 процентов).

Согласно п.9 ст.167 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп.1-3 и 8 п.1 ст.164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст.165 Кодекса.

Таким образом, до истечения 180 дней с момента помещения товаров под таможенный режим экспорта основания для применения ставок налога 10 или 18 процентов по экспортным операциям отсутствуют.

Судами установлено, что в нарушение п.п.2 и 8 ст.165 Кодекса налогоплательщиком представлен неполный пакет документов - отсутствуют выписки банка и контракт лица, осуществляющего поставку.

Однако из материалов дела также следует, что истечение 180-дневного срока для представления необходимых документов в отношении экспортируемых обществом товаров приходится на 21.12.2006 и 27.12.2006. На дату вынесения налоговым органом оспариваемого решения - 13.12.2006 - 180 дней не истекли, следовательно, у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога по налоговой ставке 18 процентов.

Доводы налогового органа подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2007 по делу N А76-1296/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А76-1296/07
Ф09-8259/07-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 10 октября 2007

Поиск в тексте