ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2007 года Дело N Ф09-8306/07-С2


[Поскольку предпринимателем самостоятельно представлены в налоговую инспекцию уточненные ежемесячные налоговые декларации по НДС, налог по которым был задекларирован и оплачен в срок, установленный п.5 ст.174 НК РФ для квартальных платежей НДС, квартальные декларации при этом приняты налоговой инспекцией без возражений, заявление удовлетворено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Гиндис Анатолия Зусевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу N А50-3144/07 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Перми (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.01.2007 N 3993/73, 3992/72, 3988/80, 3989/74 о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в общей сумме 32829 руб., указывая на наличие переплаты налога, отсутствие своей вины в совершении налогового правонарушения, в связи с декларированием всей суммы налога в составе квартальных налоговых деклараций по НДС.

Решением суда от 11.05.2007 (судья ...) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 (судьи: ...) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как установлено судами обеих инстанций и как следует из материалов дела, предпринимателем самостоятельно - 15.12.2006 представлены в инспекцию уточненные ежемесячные налоговые декларации по НДС за июль-октябрь 2006 года, налог по которым был задекларирован им в квартальных налоговых декларациях за III, IV кварталы 2006 года и оплачен в срок, установленный п.5 ст.174 Кодекса для квартальных платежей НДС. Квартальные декларации приняты инспекцией без возражений.

Данные обстоятельства явились основанием для принятия инспекцией 15.01.2007, уже после введения в действие Федерального закона от 27.06.2006 N 137-ФЗ*, решений N 3993/73, 3992/72, 3988/80, 3989/74 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.119 Кодекса в сумме 32829 руб. При этом не только налог к доплате, но и пени во всех решениях инспекцией не были исчислены, в связи с наличием переплаты предпринимателем НДС в бюджет на 20.08.2006, 20.09.2006, 20.10.2006, 20.11.2006.

     ________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ". - Примечание изготовителя базы данных.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление налогоплательщика, исходил из содержания ст.ст.106, 108 Кодекса и отсутствия оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст.119 Кодекса.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, апелляционный суд поддержал доводы инспекции об отсутствии смягчающих и исключающих вину обстоятельств.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст.106, 108 Кодекса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из содержания и смысла ст.119 Кодекса следует не только карательный, воспитательный, но и обеспечительный характер санкции, содержащийся в указанной статье.

Однако это не означает неучет, при применении указанной налоговой ответственности, факта отсутствия налога, подлежащего уплате на основе соответствующей декларации и размера, причиненного государству финансового ущерба, что следует из разъяснения Конституционным судом Российской Федерации, конституционного смысла применения налоговой ответственности (постановления от 14.07.2006 N 9-П, определения от 11.07.2006).

В соответствии с п.1 ст.114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности.

Согласно п.4 ст.111 Кодекса, введенному в действие с 01.01.2007, перечень исключающих вину обстоятельств не является исчерпывающим. Данные обстоятельства устанавливаются налоговым органом или судом.

Поскольку доказательств того, что камеральная налоговая проверка начата инспекцией до 31.12.2006 включительно (акт проверки и служебная записка отсутствуют), то в силу п.13 ст.7 Федерального закона от 27.06.2006* привлечение к ответственности должно было производиться инспекцией в соответствии с указанным Законом.

     ________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "п.13 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006". - Примечание изготовителя базы данных.

Кроме того, в силу п.3 ст.5 Кодекса, соблюдения при привлечении к ответственности баланса публичных и частных интересов, всех конкретных обстоятельств данного дела (отсутствие реальных имущественных последствий для казны, самостоятельное исправление ошибок) судом первой инстанции в полном соответствии с п.п.1, 3 ст.2 Арбитражного процессуального кодекса, ст.ст.106, 108, 111, 114 Кодекса, характера совершенного предпринимателем правонарушения принято законное и справедливое решение об удовлетворении его требований и отсутствия оснований для применения в данном случае инспекцией санкций.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу N А50-3144/07 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2007 по тому же делу оставить в силе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гиндис Анатолию Зусевичу излишне уплаченную госпошлину в сумме 200 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 05.09.2007 N 112 из федерального бюджета.

Электронный текст документа