• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2007 года Дело N Ф09-8310/07-С2


[Поскольку ИФНС требование о необходимости внести исправления в представленные документы предпринимателю не направлялось, расчет спорных сумм сделан на основе противоречивых сведений и без объективного подтверждения первичными документами, суды пришли к правильному выводу о недоказанности ИФНС обоснованности суммы начисленного НДС в спорные налоговые периоды, а также пеней и штрафов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2007 по делу N А50-3405/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Гилев Антон Валерьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик), его представитель Демкин Е.Н. (доверенность от 19.03.2007) и представители инспекции - Иванченко М.В. (доверенность от 09.10.2007 N 10), Бердышев А.Л. (доверенность от 09.10.2007 N 17).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 18.12.2006 N 4450/20419 дсп, 4463/20420 дсп, принятым по результатам проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за I, II кварталы 2004 года, согласно которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 и п.2 ст.119 Кодекса, в виде взыскания штрафов.

По мнению налогового органа, имея освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за период с 01.06.2003 по 01.06.2004, предприниматель по истечении 12 месяцев не представил документы, предусмотренные ст.145 Кодекса, в связи с чем сумма налога подлежала восстановлению. При этом определение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, произведено инспекцией из расчета 20 процентов от налоговой базы, указанной в декларациях.

Решением суда от 08.05.2007 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что предпринимателем утрачено право на освобождение от обязанности уплаты НДС. Однако суды указали на неправомерность расчета начисленных предпринимателю спорных сумм НДС, пени и штрафов и нарушение инспекцией требований, установленных ст.88 Кодекса.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Нормами ст.145 Кодекса регламентированы порядок и условия использования организациями и индивидуальными предпринимателями права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

Согласно п.4 ст.145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение (о продлении срока освобождения), не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с п.5 названной статьи.

Непредставление указанных в п.п.4, 6 ст.145 Кодекса документов либо представление этих документов с недостоверными сведениями влечет последствия, прямо указанные в абз.3 п.5 названной статьи, - восстановление и уплату в бюджет НДС в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем документы, предусмотренные п.4 ст.145 Кодекса в срок до 20.07.2004 не представлены, в связи с чем выводы судов об утрате налогоплательщиком права на освобождение от обязанности уплаты НДС с 01.06.2003, а также о необходимости восстановить суммы налога за указанный период являются правильными.

При этом суды обоснованно указали на недоказанность налоговым органом размера начисленного НДС, пени и штрафов, поскольку в представленных декларациях имелись противоречия в размере налогооблагаемой базы и суммы исчисленного налога.

Согласно ст.88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Абзацем 3 ст.88 Кодекса установлено, что если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Инспекцией такое требование предпринимателю не направлялось, расчет спорных сумм сделан на основе противоречивых сведений и без объективного подтверждения первичными документами.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о недоказанности инспекцией обоснованности суммы начисленного НДС в указанные налоговые периоды, а также пени и штрафов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2007 по делу N А50-3405/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А50-3405/07
Ф09-8310/07-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 10 октября 2007

Поиск в тексте