• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2007 года Дело N Ф09-8313/07-С2


[Поскольку законодательство о налогах и сборах право на возмещение налога не ставит в зависимость от наличия сведений об уплате в бюджет этого налога поставщиками "по цепочке" прохождения товарно-материальных ценностей при условии добросовестности действий самого налогоплательщика, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии со стороны общества неправомерных действий, направленных на незаконное изъятие НДС из бюджета, заявление удовлетворено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2007 по делу N А07-4274/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Халфина Светлана Минзагитовна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.12.2006 N 9 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 661871 руб.

Решением суда от 04.06.2007 (судья ...) заявление удовлетворено полностью.

Принимая судебный акт, суд исходил из того, что налогоплательщиком не нарушен закон при формировании состава налоговых вычетов, связанных с реализацией товара на экспорт.

Налоговые вычеты применены им с соблюдением требований, установленных ст.ст.165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и подтверждены соответствующими документами.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы судебной инстанции о подтверждении налогоплательщиком права на применение налогового вычета по НДС при экспорте товара не соответствуют материалам дела. По мнению инспекции, в бюджете отсутствует сформированный для возмещения налога источник в связи с неуплатой НДС обществом с ограниченной ответственностью "Уралпласт" (далее - ООО "Уралпласт"), являющегося продавцом товара, приобретенного поставщиками заявителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Порядок подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт установлен ст.ст.165, 171, 172, 176 Кодекса.

Согласно ст.171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 Кодекса.

В силу п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п.4 ст.176 Кодекса, суммы, предусмотренные ст.171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп.1-6 и 8 п.1 ст.164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п.6 ст.166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п.6 ст.164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст.165 Кодекса.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Как следует из материалов дела, предпринимателем были заключены договоры на предмет продажи бывших в употреблении трубных сборок с российскими поставщиками индивидуальным предпринимателем Резяповым Р.Б. и индивидуальным предпринимателем Ждановой С.В., которые в свою очередь закупали указанный товар у ООО "Уралпласт". Осуществив экспортную поставку указанного товара инопартнеру, налогоплательщик представил в налоговый орган декларацию за август 2006 года вместе с предусмотренными ст.165 документами.

Решением от 15.12.2006 N 9 инспекция отказала предпринимателю в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 661871 руб. на том основании, что по результатам проверки поставщика ООО "Уралпласт" установлен факт неперечисления налога в бюджет, по этой причине в бюджете не был сформирован источник для возмещения налога.

Действиям налогового органа по отказу в возмещении налога, на том основании, что отсутствует факт перечисления ООО "Уралпласт" судом дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку законодательство о налогах и сборах право на возмещение налога не ставит в зависимость от наличия сведений об уплате в бюджет этого налога поставщиками "по цепочке" прохождения товарно-материальных ценностей при условии добросовестности действий самого налогоплательщика, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии со стороны общества неправомерных действий, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета.

При выборе контрагентов предприниматель действовал в должной степени осмотрительности, так как, заключая договоры с поставщиками, убедился в их правоспособности, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждается представление налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренных ст.165 Кодекса, подтверждение вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации и фактическая уплата им по выставленным счетам-фактурам НДС поставщикам.

Довод налогового органа в жалобе о том, что предприниматель не понес реальных затрат при расчетах с поставщиками, отклоняется, поскольку в материалах дела имеются документы: счета-фактуры, накладные, акты приема-передачи векселей, платежные поручения, которые являлись предметом исследования судом на предмет подтверждения реальности произведенных расчетов. Обстоятельства фактических расчетов за товар и уплаты налога обществом нашли свое подтверждение материалами дела и не опровергнуты инспекцией.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда о наличии у налогоплательщика права на возмещение из бюджета налога, уплаченного поставщикам при приобретении товара, экспортированного за пределы Российской Федерации, являются правильными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2007 по делу N А07-4274/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А07-4274/07
Ф09-8313/07-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 10 октября 2007

Поиск в тексте