• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2007 года Дело N Ф09-8146/07-С3


[Поскольку налогоплательщик имел возможность без использования специальных познаний самостоятельно рассчитать кадастровую стоимость принадлежащих ему земельных участков, а следовательно, возможность по своевременной и полной уплате земельного налога, но не произвел таких действий, сославшись на то, что авансовые платежи по налогу не уплачены им в установленный срок по не зависящим от него причинам, а удельные показатели кадастровой стоимости земель по видам функционального использования земельных участков не являются конечным результатом кадастровой оценки конкретного земельного участка, в удовлетворении требований общества отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Челябэнерго" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2007 по делу N А76-253/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Сычева В.В. (доверенность от 10.01.2007 N 04-29/00052).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.12.2006 N 99.

Решением суда от 30.03.2007 (судья ...) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания пеней в сумме 18867 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 (судьи: ...) решение суда изменено. В удовлетворении требований общества отказано полностью.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст.396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что налогоплательщик без законных оснований не исчислял и не уплачивал земельный налог.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки представленного обществом авансового расчета по земельному налогу за девять месяцев 2006 года инспекцией установлен факт неисчисления и неуплаты авансовых платежей по указанному налогу в проверяемый период. По результатам проверки принято решение от 15.12.2006 N 99 о доначислении обществу авансовых платежей по земельному налогу в сумме 360525 руб. и начислении пеней - в сумме 18867 руб. 01 коп. Расчет по налогу произведен инспекцией самостоятельно, на основании представленных сведений об удельных показателях кадастровой стоимости земель по видам функционального использования земельных участков, используемых обществом (запрос N 11-26/4/16365 направлен 05.10.2006 в Управление имуществом Копейского городского округа), путем умножения соответствующего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка на его площадь.

Полагая, что решение налогового органа нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. В обоснование заявления общество указало на то, что авансовые платежи по налогу не уплачены им в установленный срок по не зависящим от него причинам (не утверждена, не доведена кадастровая стоимость земельного участка), а удельные показатели кадастровой стоимости земель по видам функционального использования земельных участков не являются конечным результатом кадастровой оценки конкретного земельного участка, в связи с чем их опубликование в газете "Копейский рабочий" не может являться надлежащим выполнением условия для исчисления налога, предусмотренного ст.396 Кодекса.

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления суммы авансовых платежей по земельному налогу, правомерности произведенного инспекцией расчета, но вместе с тем, учитывая, что кадастровые планы спорных земельных участков выданы налогоплательщику уполномоченным органом только 12.03.2007, признал взыскание пеней неправомерным.

Изменяя решение суда и отказывая обществу в удовлетворении требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал на то, что авансовые платежи по земельному налогу исчислены инспекцией правомерно, а у общества имелась реальная возможность своевременной и полной уплаты земельного налога.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно п.1 ст.388 Кодекса, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из материалов дела следует, что общество является пользователем земельного участка площадью 10,1706 га, который предоставлен ему под подстанции Южные копи, Камышинская, Калачевская, Пластмас, Городская, Северная, Рыбная и опоры высоковольтных линий.

Статья 390 Кодекса устанавливает в качестве налоговой базы по земельному налогу кадастровую стоимость земельных участков, которая определяется налогоплательщиками-организациями в отношении каждого земельного участка на основании сведений государственного земельного кадастра по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п.п.1 и 3 ст.391 Кодекса).

В силу п.2 ст.396 Кодекса обязательным условием для самостоятельного и надлежащего исчисления земельного налога налогоплательщику должен быть доведен один из основных элементов налогообложения - налоговая база в виде кадастровой стоимости конкретного земельного участка, являющегося объектом налогообложения.

Согласно п.2 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

Пунктом 14 ст.396 Налогового кодекса РФ установлено, что по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления не позднее 1 марта этого года.

Согласно письму Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 11.04.2006 N АО/0250 "О государственной кадастровой оценке земель" кадастровая стоимость земельных участков определяется путем умножения соответствующего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, рассчитанного с использованием методик государственной кадастровой оценки земель соответствующих категорий, на его площадь.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что в газете "Копейский рабочий" от 28.02.2006 N 44 были опубликованы таблицы удельных показателей кадастровой стоимости земель г.Копейска, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик на основе указанных сведений имел возможность без использования специальных познаний самостоятельно рассчитать кадастровую стоимость принадлежащих ему земельных участков, а, следовательно, возможность по своевременной и полной уплате земельного налога.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для вынесения оспариваемого решения и взыскания пеней с налогоплательщика.

Выводы суда апелляционной инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу N А76-253/07 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнерго" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А76-253/07
Ф09-8146/07-С3
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 09 октября 2007

Поиск в тексте