• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2007 года Дело N Ф09-8153/07-С3


[Учитывая, что налогоплательщик не вправе совершить перенос не учтенных ранее убытков прошлых лет на текущий налоговый период до совершения перерасчета налоговых обязательств прошлых налоговых периодов, вывод суда о действительности решения налогового органа в этой части является правильным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтэк" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2007 по делу N А07-1495/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.01.2007 N 09/1 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.05.2007 (судья ...) заявление удовлетворено частично. Решение от 10.01.2007 N 09/1 признано недействительным в части п.3.2 по доначислению суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6121159 руб., по доначислению суммы НДС в размере 5406 руб., по доначислению суммы НДС в размере 183333 руб.; п.п.1.2, 3.3 по доначислению суммы акциза в размере 2424408 руб. и соответственно суммы штрафа по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и начисленных сумм пеней; п.п.1.1, 3.1 в части доначисления суммы налога на прибыль в размере 105969 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении всех заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил приведенные налогоплательщиком в обоснование своих требований доводы, а также мотивы, по которым суд не принял нормы Кодекса, на которые ссылался налогоплательщик, что свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения от 10.01.2007 N 09/1 о привлечении к налоговой ответственности, принятого на основании акта от 30.06.2006 N 06-19/21ДСП выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения им налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Основанием для принятия указанного решения послужило следующее.

Между обществом и его учредителем - открытым акционерным обществом "Корус-Холдинг" (далее - ОАО "Корус-Холдинг") 20.12.2002 заключен договор поручения N Н-ПЧ/12.02/12-КХ на совершение ОАО "Корус-Холдинг" (поверенный) в интересах заявителя (доверитель) юридически значимых действий, в том числе по заключению сделок, связанных с реализацией нефтепродуктов на территории Российской Федерации.

Заявителем 23.12.2002 заключен агентский договор N Н-м-поср./23.02/12-ЛЕ.ТР с обществом с ограниченной ответственностью "Ленд-Транс" (далее - ООО "Ленд-Транс"), согласно которому ООО "Ленд-Транс" (агент) обязуется совершать действия по поручению общества (принципал) по оказанию консультационных и информационных услуг по объемам и ценам оптовой реализации нефтепродуктов, оказывать содействие в поиске оптовых покупателей нефтепродуктов. В дальнейшем договором от 18.09.2003 N ЛТ-ПЛ/09.03/Пс-ЭИС о перемене лиц в обязательстве обязанности по исполнению данного агентского договора переданы обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитИнформСервис" (далее - ООО "ЭлитИнформСервис", агент).

Из отчетов и актов выполненных работ (оказанных услуг) поверенного и агента следует, что ими осуществлен поиск покупателей и заключены договора на реализацию продукции одновременно с одним и тем же контрагентом - открытым акционерным обществом "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") с одинаковым количеством приобретенного мазута.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении обществом в состав расходов и увеличении убытка в сумме 47548874 руб., полученной в 2003 году, по услугам, оказанным ООО "Ленд-Транс" и ООО "ЭлитИнформСервис".

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы, сделал вывод о том, что расходы общества по агентским договорам с ООО "Ленд-Транс" и ООО "ЭлитИнформСервис" являются экономически необоснованными и неоправданными.

В силу ст.247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные налогоплательщиком, уменьшенные на величину расходов.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст.252 Кодекса. Согласно п.1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл.25 Кодекса, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем оплачено вознаграждение ООО "Ленд-Транс" и ООО "ЭлитИнформСервис" за содействие в поиске оптового покупателя - ОАО "Мосэнерго", который проходит также по отчетам ОАО "Корус-Холдинг". При этом количество приобретенного ОАО "Мосэнерго" мазута идентично как по договору, заключенному с агентом, так и с поверенным. Таким образом, агентами произведено "содействие" в поиске одного и того же и единственного покупателя - ОАО "Мосэнерго" для тех же сделок.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что расходы общества по агентским договорам с ООО "Ленд-Транс" и ООО "ЭлитИнформСервис" в сумме 47548874 руб. являются экономически необоснованными и неоправданными, в связи с чем оснований для включения указанных затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, не имеется, следовательно, налоговым органом правомерно произведено уменьшение убытка по налогу на прибыль на сумму 47548874 руб. по названным агентским договорам в соответствующем периоде.

Довод общества о том, что контрагенты в рамках исполнения договора поручения и агентского договора совершали в интересах заявителя различные, неодинаковые, не совпадающие по своему предмету действия правомерно отклонен судом как документально не подтвержденный.

В связи с непринятием расходов заявителя по выплате агентского вознаграждения ООО "Ленд-Транс" и ООО "ЭлитИнформСервис" обществу также отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС и ему доначислен НДС в сумме 9063805 руб.

Суд, указав на несоответствие счетов-фактур, выставленных названными контрагентами требованиям ст.169 Кодекса и наличие недобросовестности в действиях данных лиц, признал оспариваемое решение налогового органа в указанной части правомерным.

В соответствии с п.1 ст.171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст.166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В ст.172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу п.п.1 и 2 ст.169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл.21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, совершенного согласно требованиям, предусмотренным ст.ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налогового вычета, содержат недостоверные сведения, в связи с чем не соответствуют требованиям, предусмотренным ст.169 Кодекса, и не могут служить основанием для предъявления к вычету сумм НДС.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Оспариваемым решением налогового органа обществу доначислен налог на прибыль в сумме 511227 руб. в связи с неправомерным включением заявителем в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль выявленных налогоплательщиком в 2005 году потерь в пределах норм от естественной убыли за 2003, 2004 гг.

При рассмотрении данного вопроса суд пришел к выводу о том, что действия заявителя являются неправомерными.

Согласно подп.1 п.2 ст.265 Кодекса в целях гл.25 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с ч.1, 2 ст.272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

При этом порядок устранения в налоговом учете ошибок (искажений), относящихся к прошлым периодам, урегулирован ст.54 Кодекса.

Таким образом, наряду с подп.1 п.2 ст.265 Кодекса необходимо руководствоваться п.1 ст.54 Кодекса. Согласно положениям указанной статьи налогоплательщик, выявивший в текущем налоговом периоде ошибки (искажения), относящиеся к прошлым периодам, обязан произвести корректировку налоговых обязательств того периода, к которому относится обнаруженная ошибка (искажение). Принятие выявленной ошибки (искажения) в качестве расхода текущего периода возможно только в том случае, когда невозможно определить период возникновения этой ошибки (искажения).

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст.ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что выявленные в 2005 года расходы налогоплательщика (потери в пределах норм от естественной убыли) относились к предыдущим налоговым периодам и подлежали учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003, 2004 гг. Полагая, что вновь выявленные расходы увеличивают размер убытков, понесенных в указанных налоговых периодах, налогоплательщик включил выявленные расходы в состав внереализационных расходов текущего налогового периода, то есть 2005 года, однако при этом перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2003, 2004 гг. в установленном порядке, то есть путем представления налоговому органу уточненных налоговых деклараций, налогоплательщик не совершил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налогоплательщик не вправе совершить перенос не учтенных ранее убытков прошлых лет на текущий налоговый период до совершения перерасчета налоговых обязательств прошлых налоговых периодов, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда о действительности решения налогового органа в данной части является правильным.

Доводы заявителя о незаконности решения налогового органа по мотиву нарушения инспекцией сроков проведения выездной налоговой проверки судом кассационной инстанции отклоняются, так как приведенное налогоплательщиком обстоятельство не является в силу ст.101 Кодекса безусловным основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил в совокупности собранные по делу доказательства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2007 по делу N А07-1495/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтэк" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А07-1495/07
Ф09-8153/07-С3
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 08 октября 2007

Поиск в тексте