• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2007 года Дело N Ф09-8157/07-С3


[Поскольку материалами дела подтверждено, что налоговой инспекцией пропущен 60-дневный срок принятия оспариваемого решения о взыскании налога (сбора), пеней за счет имущества предприятия в отношении почти всех требований, заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции удовлетворено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2007 по делу N А76-5244/07.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Нагайбак-Сервис" администрации Нагайбакского района (далее - предприятие) - Ишимов Г.П. (доверенность от 07.06.2007 б/н).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.12.2006 N 183.

Решением суда от 25.06.2007 (резолютивная часть от 18.06.2007; судья ...) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст.ст.47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на кассационную жалобу предприятие не представило.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, и пояснил, что с суммами налогов и сборов, включенными в оспариваемое решение инспекции, предприятие не согласно.

Как следует из материалов дела, инспекцией вынесено решение от 25.12.2006 N 183 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества предприятия в пределах сумм, указанных в требованиях от 20.01.2003 N 38, от 05.02.2004 N 47, от 26.02.2004 N 127, от 05.03.2005 N 319, от 04.03.2003 N 131, от 14.04.2005 N 527, от 24.03.2003 N 555, от 24.03.2003 N 556, от 29.04.2003 N 603, от 19.05.2003 N 606, от 19.05.2003 N 607, от 19.05.2003 N 608, от 30.04.2003 N 207, от 29.04.2005 N 710, от 13.05.2005 N 1233, от 11.08.2003 N 1295, от 06.07.2005 N 1507, от 27.07.2005 N 1641, от 04.02.2005 N 18, от 17.02.2005 N 50, от 10.08.2005 N 2068, от 10.08.2005 N 2297, от 13.02.2003 N 77, от 14.04.2004 N 236, от 05.05.2004 N 274, от 11.05.2004 N 314, от 21.09.2005 N 2438, от 21.09.2005 N 2439, от 18.05.2004 N 356, от 18.05.2004 N 357, от 26.05.2004 N 378, от 24.06.2004 N 403, от 05.07.2004 N 427, от 16.07.2004 N 442, от 28.07.2004 N 479, от 01.09.2004 N 503, от 02.09.2004 N 522, от 15.09.2004 N 539, от 23.09.2004 N 694, от 05.10.2004 N 704, от 05.10.2004 N 705, от 28.10.2004 N 732, от 16.11.2004 N 766, от 24.11.2004 N 797, от 30.12.2004 N 893, от 30.12.2004 N 901, от 19.05.2003 N 3053, от 27.10.2005 N 3057, от 29.05.2003 N 3102, от 29.05.2003 N 3102, от 30.12.2005 N 3144, от 12.11.2002 N 504, от 20.08.2003 N 1308, от 22.05.2003 N 3219, от 04.06.2003 N 363, от 27.06.2003 N 968, от 03.07.2003 N 999, от 07.07.2006 N 1044, от 17.07.2003 N 3418, от 21.07.2003 N 3444, от 21.07.2003 N 3445, от 25.07.2003 N 1127, от 04.08.2003 N 1147, от 20.08.2003 N 3645, от 05.09.2003 N 1356, от 03.10.2003 N 1526, от 03.10.2003 N 3863, от 03.10.2003 N 3864, от 03.10.2003 N 3865, от 03.10.2003 N 3866, от 03.10.2003 N 3867, от 29.10.2003 N 1573, от 29.10.2003 N 3875, от 29.10.2003 N 3910, от 03.11.2003 N 1599, от 17.11.2003 N 1722, от 28.11.2003 N 1841, от 16.12.2003 N 4207, от 22.12.2003 N 1886, от 04.11.2005 N 2870, от 04.11.2005 N 2928, от 21.03.2006 N 4674, от 21.03.2006 N 4687, от 21.03.2006 N 4688, от 21.03.2006 N 4689, от 21.03.2006 N 4694, от 21.03.2006 N 4695, от 02.05.2006 N 7678, от 02.05.2006 N 7679, от 02.05.2006 N 7680, от 10.05.2006 N 7887, от 24.05.2006 N 8278, от 22.06.2006 N 8458, от 14.08.2006 N 9528, от 15.11.2006 N 19519: налогов - в сумме 5114934 руб. 32 коп., пеней - 1010240 руб. 01 коп.

Полагая, что данное решение принято незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения инспекцией положений ст.ст.46, 47, 69, 70 Кодекса.

Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно ст.ст.65, 71, ч.4, 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

В силу ст.45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст.ст.46, 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст.ст.47, 48 Кодекса.

Как определено п.3 ст.46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно п.7 ст.46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

При этом ст.47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п.3 ст.46 Кодекса для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

При таких обстоятельствах 60-дневный срок, предусмотренный ст.46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемой в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика, так как ст.47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с п.7 ст.46 Кодекса (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией пропущен 60-дневный срок принятия оспариваемого решения о взыскании налога (сбора), пеней за счет имущества предприятия в отношении всех требований, за исключением требования от 15.11.2006 N 19519.

Судом также установлено, что требование от 15.11.2006 N 19519 со сроком исполнения до 25.11.2006 получено предприятием 11.12.2006, в силу чего предприятие не имело возможности своевременно его исполнить. Кроме того, данное требование не соответствует п.4 ст.69 Кодекса, разъяснениям Высшего арбитражного суда Российской Федерации, данным в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п.19), согласно которым в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении инспекцией требований законодательства о налогах и сборах, в силу чего предприятие не имело возможности проверить правильность включенных в требование от 15.11.2006 N 19519 сумм налогов (сборов) и пеней. Доказательств, подтверждающих обоснованность начисления и предъявления ко взысканию данных сумм, инспекцией не представлено.

Кроме того, суд правомерно отметил, что взыскание сумм налогов (сборов) и пеней по требованиям от 20.01.2003 N 38, от 13.02.2003 N 77, от 24.03.2003 N 555, от 29.04.2003 N 603, от 19.05.2003 N 606, от 19.05.2003 N 607, от 19.05.2003 N 608, 07.07.2003 N 1044, от 25.07.2003 N 1127, от 04.08.2003 N 1147, от 11.08.2003 N 1295, от 20.08.2003 N 1308, от 05.09.2003 N 1356, от 29.10.2003 N 1573, от 03.11.2003 N 1599, от 17.11.2003 N 1722, от 28.11.2003 N 1841, от 22.12.2003 N 1886, от 14.04.2004 N 236, от 05.05.2004 N 274 производилось в порядке, установленном ст.47 Кодекса, по постановлению от 25.06.2004 N 10 и, соответственно, по оспариваемому решению их взыскание является повторным.

Задолженность по требованиям от 28.05.2004 N 356, от 15.07.2004 N 427, от 15.10.2004 N 704, от 05.02.2004 N 47, от 27.06.2003 N 968, от 03.07.2003 N 999, от 25.07.2003 N 1127, от 26.05.2004 N 378, от 21.06.2004 N 88/403, от 16.07.2004 N 442, от 11.05.2004 N 314, от 03.06.2004 N 356, от 05.07.2004 N 427 погашена предприятием полностью.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные предприятием требования.

Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст.286, ч.2 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, в связи с чем доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Довод инспекции о том, что ошибочное включение уплаченных ранее сумм в оспариваемое решение не повлияло на общую сумму взыскиваемой задолженности, не принимается, так как законность оспариваемого акта инспекцией не доказана.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 Кодекса, п.2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2007 по делу N А76-5244/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А76-5244/07
Ф09-8157/07-С3
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 08 октября 2007

Поиск в тексте