• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2007 года Дело N Ф09-8266/07-С3


[Поскольку поданная налоговой инспекцией апелляционная жалоба соответствует требованиям ст.260 АПК РФ; во исполнение определения суда об оставлении ее без движения ей представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, которое судом удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству и рассмотрена в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Наука, техника и маркетинг в строительстве" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу N А76-30692/06 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители: Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска (далее - инспекция) - Белоусов А.Г. (доверенность от 09.01.2007 N 03-5); общества - Королева И.Л. (доверенность от 10.08.2007 б/н).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций, предусмотренных п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 268914 руб. 40 коп.

Решением суда от 01.02.2007 (резолютивная часть от 31.01.2007; судья ...) заявленные требования удовлетворены частично; с общества взыскан штраф в сумме 33614 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 (судьи: ...) решение суда изменено; с общества взыскан штраф в сумме 134457 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба была принята к производству с нарушением положений ст.ст.117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а именно у суда не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, а также для восстановления срока на обжалование в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Отзыва на кассационную жалобу инспекция не представила.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; иных доводов в обоснование требования об отмене постановления суда апелляционной инстанции не привел.

Представитель инспекции в судебном заседании пояснил, что с доводами кассационной жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки принято решение от 20.06.2006 N 165 о привлечении общества к ответственности по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 268914 руб. 40 коп. за несвоевременное представление декларации по земельному налогу за 2005 год. Поскольку требование от 23.06.2006 N 1780 об уплате штрафа обществом не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Инспекция 13.04.2007 представила в суд апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением суда от 18.04.2007 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с несоблюдением требований ст.259 Кодекса: пропущен срок для обжалования решения суда и отсутствует ходатайство о его восстановлении с приложением доказательств уважительности причин пропуска срока.

Поскольку указанные обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения инспекцией были устранены (представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока), определением суда от 23.05.2007 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.06.2007.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения и обстоятельств, смягчающих его ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно ч.2 ст.259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу ч.1 ст.261 Кодекса апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в ст.ст.263, 264 Кодекса.

Из материалов дела видно, что поданная инспекцией апелляционная жалоба соответствует требованиям ст.260 Кодекса; во исполнение определения суда об оставлении ее без движения инспекцией представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Поскольку данное ходатайство судом удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству и рассмотрена в порядке, предусмотренном гл.34 Кодекса.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию арбитражным судом апелляционной инстанции неправильного постановления и явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ч.3 ст.288 Кодекса), не усматривается.

Довод инспекции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного инспекцией срока подачи апелляционной жалобы отклоняется, так как согласно ст.117, ч.2 ст.259 Кодекса вопрос о признании причин пропуска срока уважительными разрешается судом.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу N А76-30692/06 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Наука, техника и маркетинг в строительстве" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А76-30692/06
Ф09-8266/07-С3
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 09 октября 2007

Поиск в тексте