ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2007 года Дело N Ф09-8155/07-С3


[Поскольку предприниматель, являясь плательщиком ЕНВД, находился и уплачивал налоги по общей системе налогообложения, доказательств обращения предпринимателя с соответствующими запросами в налоговые и иные органы не представлено, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п.п.1, 2 ст.119 НК РФ, правомерно]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перевозчиковой Натальи Анатольевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 по делу N А71-1083/07.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Богданова А.А. (доверенность от 24.08.2007 N 4).

Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2006 N 13-09/377/308 дсп в части привлечения к налоговой ответственности, установленной п.п.1, 2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), п.1 ст.122 за неуплату ЕНВД.

Решением суда от 23.04.2007 (судья ...) заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 (судьи: ...) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст.ст.106, 111 Кодекса. По мнению предпринимателя, в его действиях отсутствует вина, поскольку, уплачивая налоги по общей системе налогообложения, он выполнял письменные разъяснения налогового органа, а именно производил уплату налога в соответствии с полученными из инспекции уведомлениями (извещениями).

Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому инспекция просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.12.2006 N 13-09/377/287 дсп и принято решение от 29.12.2006 N 13-09/377/308 дсп о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, установленной п.п.1, 2 ст.119 Кодекса, в виде взыскания штрафов в суммах 460 руб. 48 коп., 7599 руб. 13 коп., предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса - в сумме 1805 руб. 40 коп.

Основанием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщик является плательщиком ЕНВД, обстоятельств, исключающих привлечение к налоговой ответственности, установленной п.п.1, 2 ст.119, п.1 ст.122 Кодекса, не имеется.

Полагая, что решение инспекции в указанной части незаконно, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией вины предпринимателя в совершении налогового правонарушения и об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях предпринимателя составов налоговых правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена п.п.1, 2 ст.119, п.1 ст.122 Кодекса, является верным.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, в проверяемом периоде предприниматель оказывала транспортные услуги Ижевскому почтамту Управления Федеральной почтовой связи Удмуртской Республики по договору от 01.05.2004 N 18.67-04-20/277. Деятельность осуществлялась на одном автомобиле.

Согласно ст.2 Закона Удмуртской Республики от 27.11.2002 N 62-РЗ в редакции от 29.11.2004 N 74-РЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" на территории Удмуртской Республики единый налог введен в отношении оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств, в связи с чем предприниматель в проверяемом периоде являлась плательщиком ЕНВД.

В соответствии с положениями ст.23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена п.1 ст.122 Кодекса.

Статьей 119 Кодекса установлена ответственность за непредставление налоговой декларации.

Согласно ст.106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу ст.109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности, в том числе при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, определены в ст.111 Кодекса, к ним, в частности, относятся: выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.

К разъяснениям, о которых упоминает данная норма права, следует также относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц. При применении данной нормы не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц. Данная позиция отражена в п.35 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель, являясь плательщиком ЕНВД, находился и уплачивал налоги по общей системе налогообложения. Опровергая доводы предпринимателя об отсутствии в его действиях вины вследствие выполнения рекомендаций налогового органа, суд правильно указал на то, что налоговые декларации, квитанции об уплате налогов, направляемые инспекцией в адрес предпринимателя, не являются письменными разъяснениями налогового органа. Доказательств обращения предпринимателя с соответствующими запросами в налоговые и иные органы не представлено.

Такие обстоятельства, как своевременное представление налоговых деклараций и уплата налогов по общей системе налогообложения не являются обстоятельствами, исключающими привлечение лица к налоговой ответственности, а могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Принятие налоговым органом представленных предпринимателем деклараций по налогам, уплачиваемым в связи с применением общей системы налогообложения, также не влечет освобождение предпринимателя от налоговой ответственности. Более того, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, в ходе камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу не представляется возможным усмотреть наличие обязанности налогоплательщика по уплате ЕНВД.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях предпринимателя составов налоговых правонарушений являются верными.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 ст.122 Кодекса предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как было указано выше, предприниматель, являясь плательщиком ЕНВД, уплачивал налоги по общей системе налогообложения.

ЕНВД подлежит уплате в бюджеты различных уровней; в те же бюджеты (в части) направляются налоги, уплаченные предпринимателем по общей системе налогообложения.

Учитывая, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки сумма доначисленного ЕНВД не была уменьшена на соответствующую сумму уплаченных предпринимателем налогов по правилам, предусмотренным ст.78 Кодекса, а также принимая во внимание, что данное в диспозиции п.1 ст.122 Кодекса понятие "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия), суд кассационной инстанции считает, что налоговым органом не доказан размер штрафа. При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа следует признать недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса, в сумме 1805 руб. 40 коп.

В части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п.п.1, 2 ст.119 Кодекса, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, размер налоговых санкций определен верно, с учетом правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 по делу N А71-1083/07 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике от 29.12.2006 N 13-09/377/308 дсп в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса, в виде штрафа в размере 1805 руб. 40 коп.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Перевозчиковой Наталье Анатольевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 950 руб. по чеку-ордеру от 27.08.2007 N 88842.