ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2007 года Дело N Ф09-8169/07-С3


[Поскольку порядок определения спорного физического показателя при одновременном осуществлении в одном помещении видов деятельности, подпадающих под разные системы налогообложения, законодательно не определен, судом сделаны обоснованные выводы о правомерности применения обществом расчета ЕНВД исходя из площади торгового зала исчисленной пропорционально выручке, полученной от вида деятельности, облагаемой по этой системе налогообложения и, соответственно, о незаконности доначисления ЕНВД, пеней и привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2007 по делу N А07-4056/07.

Представители инспекции и открытого акционерного общества "Башспирт" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.01.2007 N 447.

Решением суда от 29.05.2007 (резолютивная часть от 25.05.2007; судья ...) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано недействительным. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст.ст.346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за III квартал 2006 года по филиалу общества -Ермолаевскому спирто-водочному комбинату "Куюргаза" - принято решение от 19.01.2006 N 447 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3913 руб. 80 коп., о доначислении ЕНВД в сумме 19569 руб., начислении пеней в сумме 617 руб. 08 коп.

Основанием для доначисления налога, пеней и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о занижении обществом физического показателя "площадь торгового зала" при исчислении ЕНВД по розничной торговле, осуществляемой через принадлежащий обществу магазин N 19, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, с.Аскарово, ул.Горная, д.5. Поскольку в данном магазине осуществляется торговля как облагаемая, так и не облагаемая ЕНВД, указанный физический показатель уменьшен обществом пропорционально удельному весу выручки от каждого вида деятельности. По мнению инспекции, для исчисления налога физический показатель "площадь торгового зала" должен определяться исходя из всей используемой торговой площади.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании недействительным решения инспекции, суд исходил из правомерности действий общества.

Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно ст.ст.65, 71, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует положениям п.п.3, 6, 7 ст.3, ст.75, п.1 ст.122, ст.ст.346.26, 346.27, 346.29 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в торговом зале магазина, принадлежащего обществу, одновременно осуществлялись два вида деятельности: розничная торговля алкогольной продукцией собственного производства, подлежащая налогообложению по общей системе, и розничная продажа приобретенной продукции, облагаемой ЕНВД. В проверяемый период обществом велся раздельный учет доходов, получаемых от указанных видов деятельности. Соответственно, для целей обложения ЕНВД площадь торгового зала исчислялась пропорционально выручке, полученной от вида деятельности, облагаемой по этой системе налогообложения.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что порядок определения спорного физического показателя при одновременном осуществлении в одном помещении видов деятельности, подпадающих под разные системы налогообложения, законодательно не определен, судом сделаны обоснованные выводы о правомерности применения обществом указанного расчета ЕНВД и, соответственно, о незаконности доначисления ЕНВД, пеней и привлечения общества к налоговой ответственности.

Довод налогового органа о том, что в случае использования площади торгового зала не только для ведения розничной торговли, облагаемой ЕНВД, но и иных видов деятельности, налогоплательщик должен учитывать всю площадь торгового зала, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм гл.26.3 Кодекса.

В силу п.47 ст.2 и п.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п.5 ст.333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с инспекции в пользу налогоплательщика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2007 по делу N А07-4056/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.