• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2007 года Дело N Ф09-8218/07-С3


[Суд удовлетворил заявленные требования, придя к выводам о том, что срок для подачи заявления обществом пропущен не был, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для обращения взыскания задолженности по налогам и пеням за счет имущества налогоплательщика в связи с пропуском 60-дневного срока, который применяется ко всей процедуре принудительного взыскания недоимки по уплате налогов и пеней, одной из стадий которой является взыскание налога и пеней за счет имущества налогоплательщика]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу N А76-29886/06.

В судебном заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества "Миасский кирпичный завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Фатеева С.А. (доверенность от 01.02.2005 б/н); инспекции - Курило К.Г. (доверенность от 27.12.2006 N 05-29/04).

Представители третьего лица - Миасского городского отдела судебных приставов г.Миасс Челябинской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.10.2004 N 139/2004 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика в части требований от 05.07.2004 N 7282, от 12.07.2004 N 7554, от 02.09.2004 N 10389, от 06.09.2004 N 10477, от 20.09.2004 N 10924, от 23.09.2004 N 10999, от 27.09.2004 N 11106, от 30.09.2004 N 11167, от 20.10.2004 N 12628, от 11.10.2004 N 11967, от 20.10.2004 N 12631, от 20.07.2004 N 8187, от 27.07.2004 N 8603, от 30.07.2004 N 8679, от 03.08.2004 N 8836, от 10.08.2004 N 9065, от 16.08.2004 N 9309.

Решением суда от 16.03.2007 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 (судьи: ...) решение суда отменено. Решение инспекции от 25.10.2006 N 139/2004 признано недействительным в части оспариваемых требований.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагая, что у суда отсутствовали основания для принятия заявления в силу пропуска обществом срока, установленного п.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; решение инспекции принято в соответствии с правилами, установленными п.7 ст.46, ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); оспариваемые требования оформлены в соответствии с положениями ст.69 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемое постановление суда без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; иных доводов в обоснование требования об отмене постановления суда апелляционной инстанции не привел.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что с доводами кассационной жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, инспекцией вынесено решение от 25.04.2006 N 139/2004 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества общества.

Основанием для вынесения указанного постановления послужило неисполнение обществом требований от 05.07.2004 N 7282, от 12.07.2004 N 7554, от 02.09.2004 N 10389, от 06.09.2004 N 10477, от 20.09.2004 N 10924, от 23.09.2004 N 10999, от 27.09.2004 N 11106, от 30.09.2004 N 11167, от 20.10.2004 N 12628, от 11.10.2004 N 11967, от 20.10.2004 N 12631, от 20.07.2004 N 8187, от 27.07.2004 N 8603, от 30.07.2004 N 8679, от 03.08.2004 N 8836, от 10.08.2004 N 9065, от 16.08.2004 N 9309 об уплате налогов.

Общество, полагая, что решение инспекции является недействительным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований на основании того, что обществом пропущен срок для подачи заявления о признании решения инспекции недействительным, установленный ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительные причины пропуска срока налогоплательщиком не представлены, суммы задолженности погашены добровольно, поэтому права и законные интересы налогоплательщика не нарушены.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводам о том, что срок для подачи заявления обществом пропущен не был, у инспекции отсутствовали правовые основания для обращения взыскания задолженности по налогам и пени за счет имущества налогоплательщика в связи с пропуском 60-дневного срока, который применяется ко всей процедуре принудительного взыскания недоимки по уплате налогов и пеней, одной из стадий которой является взыскание налога и пеней за счет имущества налогоплательщика, положения ст.47 применяются во взаимосвязи с п.7 ст.46 Кодекса, оспариваемые требования инспекции оформлены с нарушением правил, установленных ст.69 Кодекса.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст.ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют положениям ст.ст.46, 47, 69 Кодекса, ст.ст.198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Основания выставления требований, их оформление и порядок направления предусмотрены ст.ст.69, 70 Кодекса.

Согласно п.1 ст.69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п.4 ст.69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по каждому налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования по каждому налогу, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования и мерах, которые будут применены налоговым органом в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В п.19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, дате, с которой начисляются пени, и ставках пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности их начисления.

Судами установлено, что оспариваемые требования не содержат вышеперечисленных реквизитов: не указаны основания возникновения недоимки, на которую начислены пени, их размер, период образования недоимки, ставки пеней.

Неисполнение инспекцией положений ст.69 Кодекса нарушает права налогоплательщика, предусмотренные ст.21 Кодекса, так как создает для него условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, не в состоянии четко определить, за какой налоговый период и за несвоевременную уплату какой суммы ему начислены пени.

В силу абз.4 п.1 ст.45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится его взыскание за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном ст.46 Кодекса, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.47 Кодекса.

Согласно п.3 ст.46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст.47 Кодекса (п.7 ст.46 Кодекса).

Таким образом, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика является следующей после обращения взыскания на денежные средства стадией принудительного исполнения его обязанности по уплате задолженности по налогам и пеням.

Статьей 47 Кодекса срок вынесения решения об обращении взыскания задолженности по уплате налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика не установлен. Однако согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2006 N 10353/05, 60-дневный срок, предусмотренный ст.46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Судом установлено и материалами дела подтверждено нарушение инспекцией срока, установленного п.3 ст.46 Кодекса, а также непринятие инспекцией мер для взыскания налога за счет денежных средств заявителя в соответствии с п.7 ст.46 Кодекса.

Поскольку факты несоблюдения инспекцией порядка и процедуры взыскания задолженности по уплате налогов, предусмотренных ст.ст.46, 47 Кодекса, установлены судом и подтверждаются материалами дела, суд правомерно признал недействительным оспариваемый судебный акт.

Доказательств иного инспекцией в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что трехмесячный срок для подачи заявления, установленный ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не пропущен.

На основании п.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что о вынесенном инспекцией решении от 25.10.2004 N 139/2004 обществу стало известно 27.07.2006. Следовательно, течение установленного п.4 ст.198 срока начинается с этой даты.

Оснований для переоценки выводов суда и установленных им по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу N А76-29886/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А76-29886/06
Ф09-8218/07-С3
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 10 октября 2007

Поиск в тексте