• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
     
от 11 октября 2007 года Дело N Ф09-8228/07-С3


[Поскольку в оспариваемом требовании инспекции отсутствуют все обязательные сведения, а расчет по формированию недоимки ЕСН (ее размеру и сроку уплаты) для начисления пеней и первичные документы, подтверждающие такой расчет, налоговым органом не представлены, выводы судов о незаконности предъявления оспариваемого требования являются правильными]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2007 по делу N А76-33058/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по тому же делу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 11.12.2006 N 124237 об уплате пени.

Решением суда от 21.02.2007 (судья ...) заявление удовлетворено полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст.ст.23, 45-47, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению налогового органа, обязанность указывать в требовании период начисления пени, ставку пени, срок уплаты налога, сумму недоимки, на которую начислены пени, период ее образования законом не предусмотрена. Кроме того, суд не учел того, что условием для прекращения начисления пени является фактическая уплата недоимки налогоплательщиком. Какой-либо нормы, устанавливающей предельный срок для взыскания пени, налоговым законодательством также не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, налоговым органом предприятию направлено требование от 11.12.2006 N 124237 с предложением уплатить в срок до 23.12.2006 пени в сумме 14531 руб. 13 коп., начисленных на недоимку по единому социальному налогу (далее - ЕСН).

Предприятие сочло, что указанное требование принято с нарушением закона, поскольку в нем отсутствовали обязательные сведения (сумма задолженности по налогу, период образования задолженности, расчет пени с указанием периода ее начисления); срок уплаты ЕСН, указанный в требовании, не соответствует сроку, установленному Кодексом; нарушен срок направления требования; требование об уплате ЕСН отсутствует, что свидетельствует о нарушении процедуры взыскания пени по этому налогу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что требование инспекции незаконно, так как в нем отсутствуют обязательные сведения; недоимка ЕСН образовалась за период 2002-2004 гг., поэтому трехлетний срок для ее взыскания истек, что, в свою очередь, не позволяет взыскать и пеню.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу п.п.1, 2 ст.69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п.4 ст.69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с п.8 ст.69 Кодекса указанные правила применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что налоговый орган должен указать в направленном налогоплательщику требовании размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставку пени.

Поскольку в оспариваемом требовании инспекции отсутствуют все обязательные сведения, а расчет по формированию недоимки ЕСН (ее размеру и сроку уплаты) для начисления пеней и первичные документы, подтверждающие такой расчет, налоговым органом не представлены, выводы судов о незаконности предъявления оспариваемого требования являются правильными.

Доводы налогового органа о наличии лишь формальных оснований для признания недействительным требования об уплате пеней подлежат отклонению, так как инспекция наряду с нарушением правил оформления указанного требования фактически не доказала оснований для его предъявления (наличие задолженности по ЕСН, ее размере и периоде образования). Установить по материалам дела, как сформировалась недоимка, не представляется возможным. Каких-либо пояснений налоговый орган не представил.

Вместе с тем выводы судов, касающиеся истечения трехлетнего срока давности взыскания пени, являются ошибочными.

Налоговый орган не лишается возможности производить начисление пеней на задолженность, в отношении которой в установленные сроки приняты меры по ее бесспорному взысканию в порядке, установленном ст.ст.46, 47 Кодекса. При этом истечение трехлетнего срока с момента образования недоимки по налогу не свидетельствует об утрате инспекцией возможности исполнения указанных решений.

Налоговый орган утрачивает право на взыскание пеней в судебном порядке в случае, если им пропущен срок, установленный п.3 ст.48 Кодекса.

Исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано инспекцией в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные ст.70 Кодекса. Данное положение применяется также при взыскании пеней (п.10 ст.48 Кодекса). Пропуск налоговым органом срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Таким образом, Кодекс регламентирует порядок и сроки направления требования не только об уплате налога, но и пеней и с направлением требования связывает применение порядка принудительного взыскания пеней в установленные сроки.

Исходя из того, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе принять меры по бесспорному взысканию пеней в пределах 60-дневного срока, исчисляемого с момента истечения следующих сроков: срока направления требования, срока добровольного исполнения требования.

Обратиться в суд с заявлением о взыскании пеней инспекция вправе в пределах шестимесячного срока, исчисляемого с момента истечения следующих сроков: срока направления требования, срока добровольного исполнения требования, срока для взыскания в бесспорном порядке.

Поскольку выводы судов о пропуске срока давности взыскания пени не повлияли на правильность принятых судебных актов, они подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2007 по делу N А76-33058/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А76-33058/06
Ф09-8228/07-С3
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 11 октября 2007

Поиск в тексте