ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2007 года Дело N Ф09-8293/07-С3


[Поскольку доказательств завершения строительства спорного объекта (окончания капитальных вложений, оформления документов по приемке-передаче объекта, введения его надлежащим образом в эксплуатацию и пр.) и, соответственно, обоснованности его учета в составе основных средств и включения в объект налогообложения налоговой инспекцией не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отражения данного имущества на балансе предприятия, включения его в налоговую базу и привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2007 по делу N А60-5912/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Полякова В.Г. (доверенность от 08.10.2007 N 09-10), Голендухина О.Ю. (доверенность от 29.12.2006 N 09-10); открытого акционерного общества "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" (далее - общество, налогоплательщик) - Стребкова Т.И. (доверенность от 28.12.2006 N 618), Мещанкин В.Ю. (доверенность от 29.12.2006 N 623).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2006 N 06-178 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 24799 руб., доначисления налога на имущество в сумме 123996 руб. и пеней в сумме 15049 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2007 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2007; судья ...) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами п.1 ст.257, ст.374 Кодекса, п.4, п.8, п.41 приказа Минфина России от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", п.41 приказа Минфина России от 29.07.98 N 34н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", п.10 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2004, 2005 гг. По результатам проверки оформлен акт от 08.12.2006 N 06-178 и принято решение, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, п.1 ст.126 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 24949 руб. 20 коп., также ему доначислены налог на имущество 123996 руб. и пени в сумме 15049 руб. 89 коп.

Основанием для принятия указанного решения послужил, в том числе, вывод инспекции о неправомерном невключении в налоговую базу объекта основных средств (цех на территории базы "Бархотка", расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шоферов, 7а), учтенного на счете 08 "Незавершенное строительство"*, в то время как данный объект введен в эксплуатацию и должен быть отражен на счете 01 "Основные средства".

________________

* Текст документа соответствует оригиналу.- Примечание изготовителя базы данных.

Считая принятое налоговым органом решение в части налога на имущество незаконным, общество обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что инспекцией не доказан факт завершения строительства указанного выше цеха, поскольку на объекте отсутствует водоснабжение, канализация, объект не сдан в постоянную эксплуатацию и не учтен на балансе налогоплательщика в качестве объекта основных средств.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст.ст.65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

Согласно п.1 ст.374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу п.41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н) к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.

Объекты незавершенного строительства, учитываемые на счете 08 "Незавершенное строительство"*, не входят в налоговую базу по налогу на имущество.

________________

* Текст документа соответствует оригиналу.- Примечание изготовителя базы данных.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что цех на территории базы "Бархотка", находящийся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шоферов, 7а, является производственно-складским корпусом по производству ПЭТ-преформ, полиэтиленовой термоусадочной пленки и автономной газовой котельной, которая является источником теплоснабжения объекта; до настоящего момента строительство производственно складского корпуса и котельной как единого объекта не закончено. Доказательств завершения строительства спорного объекта (окончания капитальных вложений, оформления документов по приемке-передаче объекта, введения его надлежащим образом в эксплуатацию и пр.) и, соответственно, обоснованности его учета в составе основных средств и включения в объект налогообложения инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отражения данного имущества на балансе предприятия, включения его в налоговую базу и привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2007 по делу N А60-5912/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Екатеринбурга в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.