ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2007 года Дело N Ф09-8296/07-С3


[Установив, что предпринимателем не велся раздельный учет расходов, а также то, что предприниматель за проверяемый период неправомерно завысил суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащие учету при исчислении ЕНВД, суд отказал в удовлетворении заявленных требований]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нефедовой Елены Витальевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2007 по делу N А50-21216/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2006 N 60.

Решением суда от 21.02.2007 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении налогового правонарушения. Предприниматель полагает, что при исчислении и уплате единого налога на вмененный доход за проверяемый период он руководствовался п.2 ст.346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 190-ФЗ и Инструкцией о порядке заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.2004 N 96Н, что, по его мнению, следует расценивать как выполнение письменных разъяснений финансового органа. Кроме того, предприниматель просит уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию на основании оспариваемого решения инспекции, в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Инспекция не представила отзыв на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременной уплаты единого налога на вмененный доход за период с 15.04.2004 по 31.03.2006 составлен акт от 14.09.2006 N 79 и принято решение от 29.09.2006 N 60 о доначислении ему налога в сумме 27144 руб., начислении пеней в сумме 4998 руб. 80 коп., привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5422 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о неправильном исчислении предпринимателем единого налога на вмененный доход за проверяемый период. По мнению инспекции, в нарушение п.2 ст.346.32 Кодекса предприниматель за проверяемый период допустил завышение сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих учету при исчислении единого налога на вмененный доход.

Предприниматель, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Суды отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, установив, что предприниматель неправомерно завысил суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащие учету при исчислении единого налога на вмененный доход.

Вывод судов является правильным, соответствует установленным судами обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п.7 ст.346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

В соответствии с п.8 ст.346.18 Кодекса налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с гл.26.3 указанного Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

В силу п.2 ст.346.32 Кодекса сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Судами установлено, что в нарушение указанных норм предпринимателем не велся раздельный учет расходов, а также то, что предприниматель за проверяемый период неправомерно завысил суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащие учету при исчислении единого налога на вмененный доход. Неправильное исчисление единого налога на вмененный доход привело к его неполной уплате.

Фактические обстоятельства, связанные с вменяемым предпринимателю правонарушением, установлены судами и предпринимателем не оспариваются.

Довод предпринимателя об отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения и о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2007 по делу N А50-21216/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нефедовой Елены Витальевны - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета предпринимателю Нефедовой Елене Витальевне излишне уплаченную по чеку-ордеру от 23.08.2007 N 45 при подаче кассационной жалобы госпошлину в сумме 200 руб.