ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2007 года Дело N Ф09-8299/07-С3


[Поскольку инкассовые поручения, предусматривающие налоговые платежи, налоговой инспекцией в банк не направлялись, суд пришел к правомерному выводу о том, что банком не допущено нарушение очередности списания денежных средств со счета своего клиента в период действия решения налоговой инспекции о приостановлении операций по счету, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.134 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытого акционерного общества) АКБ "Связь-Банк" (далее - банк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу N А47-12423/06 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании принял участие представитель банка Андриянов С.Ю. (доверенность от 27.12.2006 N 02-316).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга (далее - инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.11.2006 N 14-23/68376.

Решением суда от 01.02.2007 (резолютивная часть от 31.01.2007; судья ...) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 (судьи: ...) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, банк просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Оренбургской области, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению банка, оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной ст.134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не имеется. При этом банк ссылается на то, что на момент выдачи банком денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Заводэнергострой-1" для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, инспекцией не были выставлены в банк инкассовые поручения, предусматривающие списание налоговых платежей. С учетом того, что списание средств по расчетным документам, предусматривающим налоговые платежи, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов, банк полагает, что требования, установленные ст.76 Кодекса, им не нарушены. Кроме того, банк считает, что объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.134 Кодекса, образуют действия банка по исполнению поручения своего клиента на перечисление средств другому лицу. По мнению банка, исполнение им распоряжения своего клиента по выдаче ему денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими у него по трудовому договору, не является расходной операцией по расчету клиента банка с другим лицом.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу банка просила постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность. По мнению инспекции, объективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.134 Кодекса, заключается в исполнении банком требований и распоряжений клиента по любому платежному документу, на основании которого осуществляется расходная операция по банковскому счету. Инспекция полагает, что банк при получении решения инспекции о приостановлении операций по счету своего клиента был обязан определить и сравнить периоды возникновения обязанности по уплате налогов и платежей по оплате труда. Поскольку инкассовые поручения инспекцией в банк не направлялись, банк не имел возможности определить очередность указанных платежей и, соответственно, не имел права производить выдачу денежных средств своему клиенту для расчетов по оплате труда с лицами, работающими у него по трудовому договору.

Как следует из материалов дела, инспекцией вынесено решение от 28.11.2006 N 14-23/68376, которым банк привлечен к ответственности, предусмотренной ст.134 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 762560 руб.

Основанием для вынесения решения и привлечения банка к ответственности послужили выводы инспекции о неправомерности действий банка по списанию денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "Заводэнергострой-1" после получения решения инспекции о приостановлении операций по указанному счету.

Банк, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из отсутствия в действиях банка состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.134 Кодекса. Суд установил, что на момент выдачи банком денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Заводэнергострой-1" для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, инспекцией не были выставлены в банк инкассовые поручения, предусматривающие списание налоговых платежей. С учетом того, что списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов, суд пришел к выводу о том, что требования, установленные ст.76 Кодекса, банком не нарушены. Кроме того, суд руководствовался тем, что объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.134 Кодекса, образуют действия банка по исполнению поручения своего клиента на перечисление средств другому лицу. По мнению суда, исполнение банком распоряжения своего клиента по выдаче ему денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими у него по трудовому договору, не является расходной операцией по расчету клиента банка с другим лицом.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, указав на то, что отсутствие инкассовых поручений инспекции не освобождает банк от обязанности исполнить решение инспекции о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету клиента банка. При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что сроки исполнения требований об уплате налогов наступили ранее момента поступления чеков клиента банка на получение денежных средств для выдачи заработной платы своим работникам.

Из п.47 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при применении положений ст.134 Кодекса необходимо иметь в виду, что обязанности банка, за неисполнение которых данная статья устанавливает ответственность, определены в ст.76 Кодекса.

В силу п.1 ст.76 Кодекса приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке применяется в качестве одного из способов обеспечения исполнения его обязанности по уплате налога.

При этом приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Данное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу п.1 ст.60 Кодекса на банки возлагается обязанность исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством.

Таким образом, при применении механизма приостановления операций по счетам налогоплательщика необходимо учитывать очередность списания денежных средств, установленную п.2 ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что п.2 ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.12.97 N 21-П.

Согласно данной позиции при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, отнесенных указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации к первой и второй очереди.

В связи с этим при определении очередности исполнения платежных документов, предусматривающих налоговые платежи, а также перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, имеет значение дата поступления указанных платежных документов в банк.

Поскольку списание средств по платежным документам, предусматривающим налоговые платежи, а также перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, отнесены к одной очереди и очередность их исполнения определяется датой поступления указанных платежных документов в банк, исполнение банком поручения своего клиента по выдаче ему денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими у него по трудовому договору, поступившего в банк ранее инкассового поручения инспекции, не свидетельствует о нарушении банком очередности, установленной п.2 ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что инкассовые поручения, предусматривающие налоговые платежи, инспекцией в банк не направлялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что банком не допущено нарушение очередности списания денежных средств со счета своего клиента в период действия решения инспекции о приостановлении операций по счету, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.134 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, указав на то, что при определении календарной очередности списания денежных средств следует учитывать не дату поступления платежного документа в банк, а момент истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно ч.1 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций является неправильное применение судами норм материального права.

Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции неправильно, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу N А47-12423/06 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2007 оставить в силе.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытого акционерного общества) АКБ "Связь-Банк" расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.