ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2007 года Дело N Ф09-6447/06-С7


[Поскольку нарушение требований, установленных департаментом страхового надзора при выдаче лицензии, при документальном подтверждении затрат не свидетельствует о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, заявленные требования общества в этой части удовлетворены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2007 по делу N А76-3367/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Зимецкий В.А. (доверенность от 10.01.2007 б/н).

Представители общества с ограниченной ответственностью "ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 14.12.2005 N 60/14. Инспекция обратилась в суд с встречным требованием о взыскании с общества 3076381 руб. 36 коп. налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2006 (судья ...) заявленные требования общества и инспекции удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 8504 руб. 40 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 2233 руб. 60 коп. пеней и 1268 руб. 88 коп. штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 4356337 руб. 42 коп. налога на прибыль организаций, 779929 руб. 30 коп. пеней и 398750 руб. 56 коп. штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 Кодекса, 56012 руб. налога на доходы физических лиц, 16993 руб. 70 коп. пеней и 11202 руб. 40 коп. штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 Кодекса, 10604 руб. 70 коп. налога на рекламу и 2399 руб. пеней.

С общества в доход бюджета взыскан штраф по ст.123 Кодекса в сумме 506 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2006 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2006 решение суда первой инстанции от 09.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области отменены в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска от 14.12.2005 N 60/14 о доначислении налога на прибыль организаций, соответствующих штрафа и пеней, связанных с формированием страхового резерва по страхованию жизни. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2007 (судья ...) решение инспекции признано недействительным в части начисления 2361270 руб. 24 коп. налога на прибыль организаций, соответствующих сумм штрафов и пеней по операциям, связанным с формированием страховых резервов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

Инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества (акт от 16.11.2005 N 57) инспекцией выявлены нарушения налогового законодательства в виде неуплаты налогов. По результатам проверки инспекцией принято решение от 14.12.2005 N 60/14 о начислении налогов, штрафов и пеней.

Оспариваемым решением обществу начислено 2361270 руб. 24 коп. налога на прибыль организаций, соответствующих сумм штрафов и пеней в связи с перерасчетом страховых резервов по страхованию жизни и переквалификации инспекцией договоров страхования.

В соответствии со ст.330 Кодекса налогоплательщики - страховые организации ведут налоговый учет доходов (расходов), полученных (понесенных) по договорам страхования, сострахования, перестрахования, по заключенным договорам, по видам страхования. При этом страховые организации образуют страховые резервы по видам страхования в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.294 Кодекса суммы отчислений в страховые резервы, формируемые на основании законодательства о страховании, и страховые выплаты относятся к расходам страховой организации.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается наличие нарушений при формировании резерва по страхованию жизни (несоответствие ставки-нетто и ставки доходности, установленных лицензируемым органом).

При этом суды сделали правильный вывод о том, что нарушение требований, установленных Департаментом страхового надзора Министерства финансов Российской Федерации при выдаче лицензии, при документальном подтверждении затрат не свидетельствует о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Судами учтено, что названные изменения в порядок формирования резервов были известны лицензирующему органу по результатам проводимых им проверок.

Кроме того, доначисление налога на прибыль организаций произведено инспекцией также в связи с тем, что часть договоров страхования (60%) не признана инспекцией таковыми.

Судами, на основании имеющихся в деле доказательств, сделан вывод о том, что названные договоры страхования жизни с выдачей ссуд страхователю с условием возврата этих сумм с предусмотренными в договорах процентами не противоречат действующему законодательству.

Факт получения платежей по договорам и выдача ссуд подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

Довод инспекции о том, что указанные договоры являются мнимыми сделками, не подтвержден документально.

Таким образом, суды правомерно, со ссылкой на недоказанность инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признали недействительным ненормативный акт налогового органа в указанной части.

Иные доводы инспекции по существу повторяют доводы заявления и апелляционной жалобы и, следовательно, подлежат отклонению в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2007 по делу N А76-3367/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Электронный текст документа