ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2007 года Дело N Ф09-8079/07-С2


[Поскольку представленные предпринимателем первичные документы, подтверждающие, по его мнению, вычеты по НДС за 2002-2003 годы, содержат недостоверные сведения, составлены с нарушением требований закона, они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя штрафа по п.1 ст.122 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Валдас Алексея Юрьевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2007 по делу N А60-19750/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие: предприниматель - Валдас А.Ю.; представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Алапаевску Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Збраилов С.О. (доверенность от 28.12.2006), Барышников С.Н. (доверенность от 09.01.2007), Эйдлин А.И. (доверенность от 15.06.2007).

Представители 3-го лица - общества с ограниченной ответственностью "Урал-Контракт", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 10845029 руб. 50 коп. налоговых санкций.

Решением суда от 16.03.2007 (судья ...) заявленные требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя 211102 руб. 28 коп. штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 1622965 руб. - по п.2 ст.119 Кодекса и 300 руб. - по п.1 ст.119 Кодекса. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.06.2005. По результатам проверки составлен акт от 01.01.2002 N 12 и принято решение от 09.03.2006 N 20 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п.п.1, 2 ст.119, п.1 ст.122 Кодекса.

В связи с неуплатой предпринимателем штрафов в добровольном порядке инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные требования.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований инспекции, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, в частности ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом предприниматель указывает на то, что судебные акты приняты без исследования доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора; апелляционным судом неправомерно отклонено ходатайство о направлении запроса о представлении первичных бухгалтерских документов, изъятых у предпринимателя в рамках расследования уголовного дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что предпринимателем в нарушение ст.ст.164, 165 Кодекса в инспекцию не были представлены налоговые декларации по НДС по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и документы для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов при отгрузке товаров на экспорт.

Согласно п.9 ст.165 Кодекса если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта налогоплательщик не представил требуемые ст.165 Кодекса документы, указанные операции по реализации товаров (работ, услуг) подлежат налогообложению по ставкам 10 или 20 процентов.

Кроме того, инспекцией было выявлено, что в нарушение п.12 ст.167 Кодекса у предпринимателя отсутствует приказ об учетной политике для целей налогообложения на 2002, 2003 годы. Предпринимателем не исполнена обязанность, предусмотренная п.3 ст.169 Кодекса, по ведению журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж. При реализации товаров в нарушение п.1 ст.168 Кодекса налогоплательщик не предъявлял покупателю дополнительно к цене реализуемых товаров (пиломатериалов) и оказанных услуг соответствующую сумму налога.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика (п.2 ст.153 Кодекса).

Налоговый орган в соответствии с положениями п.9 ст.165 Кодекса определил налоговую базу для исчисления НДС на основании статистической справки Екатеринбургской таможни "О таможенном оформлении экспортных товаров", данных грузовых таможенных деклараций.

В ходе судебного заседания предприниматель указал, что первичные документы изъяты у него в связи с расследованием уголовного дела Отделом по борьбе с экономическими преступлениями Отдела внутренних дел г.Алапаевска (далее - ОБЭП ОВД г.Алапаевска) согласно протоколам изъятия от 18.08.2003, 18.10.2004.

Определениями суда первой инстанции от 01.11.2006, 07.12.2006 в адрес ОВД г.Алапаевска Свердловской области и ОБЭП Главного управления внутренних дел Свердловской области были направлены запросы о предоставлении доказательств, а именно: изъятых у предпринимателя в рамках расследования уголовного дела первичных бухгалтерских документов.

Согласно письму начальника Алапаевского ГРОВД изъятые у предпринимателя документы за период с января по август 2003 года приобщены в качестве доказательств по уголовному делу и возвращены быть не могут. Часть документов, не имеющих значение для уголовного дела, были возвращены предпринимателю (т.3, л.д.111). Копии документов, находящиеся в деле, по запросу суда представлены налоговому органу следователем Алапаевского ОВД.

По определению суда налоговым органом совместно с предпринимателем был произведен анализ (сверка) документов, истребованных у ОВД г.Алапаевска, и документов, представленных самим предпринимателем. По результатам сверки налоговая база по НДС за 2003 год была пересчитана, НДС исчислен в сумме 1055511 руб. 42 коп., пени за неуплату налога составили 488360 руб. 73 коп.

В суде апелляционной инстанции предпринимателем повторно заявлено ходатайство о запросе изъятых документов, поскольку документы представлены не полностью. Ходатайство отклонено. Заявитель считает, что апелляционным судом не выполнены требования ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с ч.3 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ходатайство о запросе изъятых документов судом первой инстанции удовлетворено, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства.

Кроме того, предприниматель не представил доказательств принятия им каких-либо мер для получения копий первичных документов у своих контрагентов.

С учетом изложенного довод предпринимателя, изложенный в кассационной жалобе, о неприменении апелляционным судом ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем вновь были представлены документы, подтверждающие, по его мнению, вычеты по НДС за 2002-2003 гг. (накладные, счета-фактуры, выставленные предпринимателю обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Контракт", квитанции к приходным кассовым ордерам).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, суды пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя права в соответствии со ст.171 Кодекса на применение вычета по НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Контракт".

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью "Урал-Контракт" в настоящее время в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц не значится, основной государственный регистрационный номер ему не присваивался, по юридическому адресу организация отсутствует, в 2002-2003 годах поставками пиломатериала общество не занималось. Кроме того, в протоколе допроса свидетеля, объяснительной и представленных предпринимателем документах (счетах-фактурах) выявлены несоответствия подписи директора (главного бухгалтера) общества с ограниченной ответственностью "Урал-Контракт".

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что представленные предпринимателем первичные документы, подтверждающие, по его мнению, вычеты по НДС за 2002-2003 годы, содержат недостоверные сведения, составлены с нарушением требований закона, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

У суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки данного вывода судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2007 по делу N А60-19750/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валдас Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Электронный текст документа