ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2007 года Дело N Ф09-8566/07-С3


[Поскольку подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, хотя и содержащей, по мнению налогового органа, неправильно исчисленную сумму налога, не влечет возникновения недоимки, основания для доначисления заявителю налога на игорный бизнес у налоговой инспекции в этом случае отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игра" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2007 по делу N А50-7994/07.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Кузнецов А.В. (доверенность от 18.06.2007 б/н), Михайлова Е.В. (доверенность от 18.06.2007 б/н); Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Овтина О.В. (доверенность от 04.10.2007 N 05-18/27028).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.06.2007 N 1438.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2007 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п.1 ст.17, ст.52, ст.369 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п.1 ст.9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", ст.46 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области".

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его соответствующим гл.29 Налогового кодекса Российской Федерации, Закону Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области".

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2002, имеет лицензию от 27.12.2002 N 000358 на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.

Общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2005 года с указанием ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица (14.02.2002) в сумме 1100 руб.

По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекцией принято решение от 07.06.2007 N 1438 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности. Также указанным решением обществу доначислен налог на игорный бизнес в сумме 45100 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о том, что при исчислении налога за проверяемый период подлежала применению ставка налога, установленная Законом Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (в редакции Закона Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212) в сумме 2200 руб.

Не согласившись с указанным ненормативным актом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из правомерности действий инспекции, поскольку у налогоплательщика не имелось оснований для применения ставки, установленной в 2002 году по игровым автоматам, зарегистрированным после 01.01.2004, и на момент регистрации игровых автоматов общество знало о порядке установления налога на игорный бизнес, а также о порядке установления и применения налоговых льгот.

Вывод суда основан на материалах дела, исследованных с соблюдением ст.ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует ст.ст.17, 52-54, 366, 369, 370 Кодекса, Закону Пермского края от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (в редакции Закона Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212).

В силу ст.9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ, ст.11 Закона Пермской области от 28.03.97 N 700-100 "О государственной поддержке малого предпринимательства на территории Пермской области", в случае если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в определениях от 01.07.99 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, постановлении от 19.06.2003 N 11-П), правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.01.2006 N 8617/05, от 10.04.2007 N 13381/06, следует, что ст.9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

В связи с этим, гарантии, установленные абз.2 ч.1 ст.9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ, распространяются на длящиеся налоговые правоотношения, возникшие в период действия указанной нормы.

Согласно п.1 ст.366 Кодекса игровой автомат является одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 05.06.2007 N 12829/06 указал, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес в отношении игровых автоматов возникает у налогоплательщика с даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения.

С учетом того, что каждый игровой автомат является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес, с момента регистрации или установки налогоплательщиком каждого игрового автомата возникает самостоятельное налоговое обязательство, ранее не существовавшее.

Поскольку гарантия неизменности элементов налогового обязательства, предусмотренная абз.2 ч.1 ст.9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ, подлежит применению к длящимся налоговым правоотношениям, возникшим в период действия указанной нормы, неизменной остается ставка налога в рамках конкретного налогового обязательства, действующая на момент его возникновения.

Таким образом, установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл.29 Кодекса не изменяет порядок налогообложения лица, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы. В случае, если налогоплательщиком устанавливаются новые игровые автоматы, уплата налога на игорный бизнес в отношении новых объектов налогообложения производится им по ставкам, действующим на момент их установки. Уплата налога на игорный бизнес по измененным ставкам производится налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные объекты зарегистрированы после вступления в силу главы 29 Кодекса в связи с началом деятельности в сфере игорного бизнеса в Свердловском районе г.Перми.

Таким образом, вывод суда о том, что налог на игорный бизнес подлежал исчислению с применением ставки 2200 руб. за каждый игровой автомат, является правомерным.

Вместе с тем подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, хотя и содержащей, по мнению налогового органа, неправильно исчисленную сумму налога, не влечет возникновения недоимки. Следовательно, основания для доначисления заявителю налога у инспекции в этом случае отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2007 по делу N А50-7994/07 отменить.

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми от 07.06.2007 N 1438.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью "Игра" государственную пошлину по заявлению в сумме 2000 руб. и по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Электронный текст документа