ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2007 года Дело N Ф09-8575/07-С2


[Поскольку порядок и сроки подачи ежемесячных налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) одного миллиона рублей в налоговом законодательстве не предусмотрены, по смыслу п.1 ст.108 НК РФ оснований для привлечения налогоплательщика, не представившего в указанном случае помесячные декларации, к ответственности, установленной ст.119 НК РФ, не имеется]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ракитина Владимира Борисовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2007 по делу N А50-3656/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Чебыкин Е.В. (доверенность от 19.03.2007).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.12.2006 N 20811дсп в части привлечения к налоговой ответственности на основании п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 553299 руб. за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), п.1 ст.122 Кодекса в виде штрафа в сумме 117981 руб. 80 коп. за неполную уплату НДС.

Решением суда от 28.05.2007 (судья ...) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части взыскания с предпринимателя штрафа по п.1 ст.122 Кодекса в сумме, превышающей 44 249 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. При этом предприниматель указывает на то, что вывод судов относительно превышения суммы выручки от реализации товаров в отдельные налоговые периоды свыше 1 млн.руб. является необоснованным. При определении суммы выручки инспекцией не были исследованы договоры, акты выполненных работ (услуг), накладные на передачу товаров, подтверждающие переход права собственности на товары (работы, услуги). Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в оспариваемом решении инспекции отсутствует указание на форму вины правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.2 ст.119 Кодекса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по НДС за период с 15.05.2003 по 30.06.2006.

В ходе проверки инспекцией, в частности, была установлена неуплата предпринимателем НДС в общей сумме 589909 руб. вследствие неправильного исчисления налога, выразившегося в завышении налоговых вычетов в связи с отражением в книге покупок и в декларациях по НДС сумм налога, не подтвержденных документально (отсутствуют входящие счета-фактуры). Кроме того, в установленный законодательством о налогах и сборах срок предпринимателем не были представлены ежемесячные налоговые декларации по НДС за ноябрь 2004 года, февраль, апрель, июнь 2005 года, обязанность представления которых у предпринимателя возникла в связи с утратой права на ежеквартальное представление деклараций. Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п.2 ст.119, п.1 ст.122 Кодекса.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций, согласившись с позицией налогового органа, признали правомерным привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 Кодекса.

Однако данный вывод судов является ошибочным.

Согласно ст.163 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

При этом обязанность налогоплательщика по уплате НДС (п.п.1, 6 ст.174 Кодекса), представлению налоговой декларации (п.п.5, 6 ст... Кодекса) в налоговом законодательстве установлена в зависимости от порядка определения налогового периода (месяц, квартал).

В целях соблюдения требований, установленных ст.ст.163, 174 Кодекса, необходимо принимать во внимание, что в случае если в каком-либо месяце текущего квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила один миллион рублей, налогоплательщик должен уплатить исчисленную сумму налога на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором сумма выручки превысила один миллион рублей, за каждый месяц текущего квартала, предшествующий месяцу, в котором произошло такое превышение, а также за месяц, в котором произошло указанное превышение.

При уплате причитающихся сумм налога в более поздние сроки подлежат начислению пени (ст.75 Кодекса), и налогоплательщик может быть привлечен к ответственности, предусмотренной ст.122 Кодекса.

Между тем поскольку порядок и сроки подачи ежемесячных налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) одного миллиона рублей в налоговом законодательстве не предусмотрены, по смыслу п.1 ст.108 Кодекса оснований для привлечения налогоплательщика, не представившего в указанном случае помесячные декларации, к ответственности, установленной ст.119 Кодекса, не имеется.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части наложения на предпринимателя штрафа по п.2 ст.119 Кодекса.

В остальной части судебные акты являются законными и обоснованными.

В ходе проверки инспекцией выявлена неполная уплата предпринимателем НДС вследствие неправильного исчисления налога, выразившегося в завышении налоговых вычетов в отдельные налоговые периоды в связи с отражением в книге покупок сумм НДС, не подтвержденных документально, что послужило основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Кодекса.

Согласно п.1 ст.122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Статьей 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (ст.172 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы (книги продаж, покупок; книги учетов доходов и расходов), пришли к выводу о том, что налогоплательщиком в нарушение ст.ст.171, 172 Кодекса были заявлены налоговые вычеты без представления счетов-фактур, что привело к завышению налоговых вычетов и неправильному исчислению НДС.

У суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки данного вывода судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на законность оспариваемого решения инспекции в части наложения на предпринимателя штрафа в сумме 44249 руб. 20 коп. по п.1 ст.122 Кодекса.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2007 по делу N А50-3656/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по тому же делу изменить в части штрафа по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанной части заявленные требования индивидуального предпринимателя Ракитина Владимира Борисовича удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми от 22.12.2006 N 20811дсп в части привлечения к налоговой ответственности на основании п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 553299 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ракитину Владимиру Борисовичу из федерального бюджета уплаченную согласно чека-ордера от 13.09.2007 N 254 госпошлину по кассационной жалобе в сумме 25 руб.

Электронный текст документа