ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2007 года Дело N Ф09-8589/07-С2


[Поскольку правоспособность индивидуального предпринимателя возникает с момента его государственной регистрации в качестве такового и утрачивается после исключения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, суд отменил решение суда по эпизодам, связанным с некоторыми поставщиками и отказал в этой части налогоплательщику в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2007 по делу N А50-1365/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Гордеева Е.А. (доверенность от 14.02.2007 N 04-13/3259); индивидуального предпринимателя Александровой Ирины Владимировны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Осокин В.А. (доверенность от 19.01.2007 б/н).

Ходатайство инспекции о приобщении к делу распечатки из Интернета в подтверждение отсутствия сведений в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей о регистрации в качестве предпринимателей Орлова С.С., Гордеева С.Г. и Алексеева В.Н. отклоняется в силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, так как в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе представляются в виде: выписки из соответствующего государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации.

Кроме того, от инспекции поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела ксерокопий материалов уголовного дела, возбужденного в отношении предпринимателя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклоняется на основании ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 ч. 00 мин. 25.10.2007.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 27.10.2006 N 10720 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 339770 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на доходы физических лиц в 2003-2005 годах, в виде взыскания штрафа в сумме 479671 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде взыскания штрафа в сумме 65840 руб. 72 коп. за неполную уплату единого социального налога; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1699279 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2398359 руб. 14 коп., единого социального налога в сумме 331569 руб. 14 коп. и соответствующих сумм пеней.

Решением суда от 21.05.2007 (судья ...) заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 946723 руб., за 2005 год - 62144 руб., налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме - 1308624 руб., за 2005 год - 895669 руб. и исчисленных от этих сумм пеней и штрафов.

Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что представленными налогоплательщиком документами подтверждаются расходы, произведенные им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а также о правомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 (судьи: ...) решение суда отменено в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на доходы физических лиц, пеней и штрафа, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней по эпизодам, связанным с исключением из состава затрат и налоговых вычетов расходов, понесенных по сделкам с Ермаковым И.П. и Левченко Л.А., поскольку указанные поставщики не зарегистрированы в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В отношении поставщиков Гордеева С.С., Орлова С.Г. и Алексеева В.Н. судом апелляционной инстанции поддержаны выводы суда первой инстанции о том, что инспекцией не представлены доказательства отсутствия правоспособности указанных предпринимателей, поэтому исключение налоговым органом расходов, понесенных налогоплательщиком по сделкам с указанными лицами, соответственно, доначисление налогов, начисление пеней и штрафов неправомерно.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст.ст.221, 252 Кодекса, ввиду того, что налогоплательщиком документально не подтверждены расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а также на нарушение ст.169 Кодекса, поскольку представленные им счета-фактуры предъявлены от имени несуществующих предпринимателей. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, подтверждаются сведениями, полученными по запросам инспекции, об отсутствии государственной регистрации и постановки на налоговый учет контрагентов налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить упомянутые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Составлен акт выездной налоговой проверки от 02.10.2006 N 9580дсп и вынесено решение от 27.10.2006 N 10720дсп.

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2003-2005 годы в виде взыскания штрафа в сумме 340854 руб., единого социального налога - в виде взыскания штрафа в сумме 66101 руб. 38 коп., налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 481338 руб. 40 коп., также ему предложено уплатить 1704686 руб. налога на доходы физических лиц, 332372 руб. 48 коп. единого социального налога, 2406692 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней.

Из акта выездной налоговой проверки и решения инспекции следует, что основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, доначисления налогов и начисления пеней послужили выводы о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, поскольку предпринимателем документально не подтверждены затраты, а также о занижении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, поскольку счета-фактуры получены от несуществующих поставщиков, в связи с чем являются недействительными, так как заполнены с нарушением ст.169 Кодекса, то есть с вымышленными реквизитами продавца.

В соответствии со ст.ст.171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные ст.171 Кодекса налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям ст.169 Кодекса, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 ст.169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В п.5 ст.169 Кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии со ст.207 и подп.2 п.1 ст.235 Кодекса предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

На основании п.1 ст.221, п.3 ст.237 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по доходам от предпринимательской деятельности вправе применить вычеты на сумму расходов, связанных с извлечением этих доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл.25 Кодекса.

В силу п.1 ст.252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик включил в профессиональные налоговые вычеты расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, затраты по приобретению товаров (работ, услуг) у индивидуальных предпринимателей Новикова В.В., Гордеева С.С., Орлова С.Т., Алексеева В.Н., Левченко Л.А., Ермакова И.П. на сумму 12225008 руб. 55 коп. и применил вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 2204293 руб.

Данные операции в учете налогоплательщика отражены на основании накладных, счетов-фактур, чеков контрольно-кассовой техники.

В ходе мероприятий налогового контроля было выявлено, что индивидуальный предприниматель Левченко Л.А. в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Алапаевску Свердловской области не зарегистрирован, идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН) 660177149004 в базе данных отсутствует (л.д.26, т.3).

В отношении индивидуального предпринимателя Ермакова И.П. получена аналогичная информация о том, что указанный налогоплательщик на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Перми не состоит. ИНН 590300053930 в Едином государственном реестре налогоплательщиков отсутствует (л.д.27, т.3).

В отношении иных поставщиков - индивидуальных предпринимателей Гордеева С.С. (л.д.25, т.3), Орлова С.Г. (л.д.22, т.3), Алексеева В.Н. (л.д.28, т.3) налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля получены ответы, из которых следует, что указанные выше лица на налоговом учете не состоят.

В соответствии со ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.83 Кодекса в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Поскольку правоспособность индивидуального предпринимателя возникает с момента его государственной регистрации в качестве такового и утрачивается после исключения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, суд апелляционной инстанции отменил решение суда по эпизодам, связанным с поставщиками Ермаковым и Левченко и отказал в указанной части налогоплательщику в признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

В отношении расходов налогоплательщика, понесенных по сделкам с поставщиками Гордеевым, Орловым и Алексеевым, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о их доказанности и обоснованности, так как налоговым органом не представлены доказательства отсутствия правоспособности у указанных поставщиков, поскольку не являются равнозначными понятия "не состоит на учете в налоговом органе" и "не зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей".

В этой связи то обстоятельство, что контрагенты не состоят на налоговом учете, само по себе не может свидетельствовать о том, что поставка товаров по указанным счетам-фактурам не осуществлялась, а поставленные товары не были оплачены.

Ссылка налогового органа на объяснения индивидуального предпринимателя Новикова В.В., который не подтвердил существование взаимоотношений между ним и налогоплательщиком, не принимается во внимание, учитывая, что в отсутствие иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, данные объяснения достоверно не опровергают сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах в подтверждение осуществления хозяйственных операций с названным поставщиком.

Довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком чеки контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих оплату товаров, так как ККМ, с помощью которой пробиты кассовые чеки, не зарегистрирована в налоговых органах, обоснованно отклонен судами, поскольку в обязанности налогоплательщиков не входит проверка факта регистрации в налоговом органе контрольно-кассовой техники контрагентов. Кроме того, налогоплательщик и не располагает возможностью проверить наличие или отсутствие регистрации в налоговом органе ККМ контрагента по сделке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2007 по делу N А50-1365/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Электронный текст документа