ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2007 года Дело N Ф09-8596/07-С2


[Суды удовлетворили заявление, сославшись на то, что предприятием представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность использования права на возмещение НДС в оспариваемой сумме]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2007 по делу N А07-27288/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Силантьева Г.М. (доверенность от 06.09.2007).

Представители федерального государственного унитарного предприятия Уфимское аграрное предприятие "Гидравлика" (далее - предприятие, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.11.2006 N 150 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 446893 руб.

Решением суда от 23.01.2007 (судья ...) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за июль 2006 года и пакета документов, предусмотренных ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), на предмет обоснованности применения ставки налога 0 процентов и налоговых вычетов инспекцией принято решение от 17.11.2006 N 150, которым налогоплательщику, в частности, отказано в возмещении НДС в сумме 446893 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что предприятие не представило раздельный учет затрат, относимых на производство и реализацию экспортной продукции. Кроме того, по мнению инспекции, налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету суммы НДС, уплаченные по счетам-фактурам, оформленных с нарушением п.п.5 и 6 ст.169 Кодекса, в связи с отсутствием в выставленных счетах-фактурах названий грузоотправителя и грузополучателя и их адресов, а также данных о платежно-расчетных документах.

Считая, что решение не соответствует нормам гл.21 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды удовлетворили заявление, сославшись на то, что предприятием представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность использования права на возмещение НДС в оспариваемой сумме.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст.ст.165, 169, 171, 172 Кодекса, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.164 Кодекса при реализации товаров на экспорт налогообложение НДС по ставке 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производятся в порядке ст.176 Кодекса при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.153 Кодекса при применении налогоплательщиками, реализующими товары (работы, услуги) различных налоговых ставок, налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.

Судами установлены и материалами дела подтверждены обстоятельства фактической уплаты обществом НДС поставщикам, соблюдения таможенного режима экспорта продукции и представления полного пакета документов, предусмотренных ст.165 Кодекса.

Что касается вычетов НДС, то в соответствии с п.4 ст.149 Кодекса, в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Порядок определения размера вычетов НДС при наличии реализации по разным ставкам указан в п.4 ст.170 Кодекса.

Однако глава 21 Кодекса не содержит конкретизированные правила такого раздельного учета.

Учетная политика для целей налогообложения устанавливается налогоплательщиком самостоятельно и утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации (п.п.1, 12 ст.167 Кодекса).

Реализация права на вычеты по экспортным операциям возможна только при наличии раздельного учета затрат по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, и затрат по иным операциям.

Наличие на предприятии учетной политики, утвержденной приказом генерального директора от 26.12.2002 N 2447а, и сам факт раздельного учета затрат по облагаемым и необлагаемым операциям (экспорт и внутренний рынок) инспекцией не оспаривается. Сверка с налогоплательщиком по счетам-фактурам на предмет исключения фактов повторности предъявления НДС к вычету инспекцией не производилась, соответствующие регистры бухгалтерского учета не истребовались.

Поэтому, что касается ссылки инспекции на недостоверность такого учета, то судами обеих инстанций, с учетом требований ст.ст.88, 93, 165, 171, 172 Кодекса и ст.ст.9, 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса и совокупности доказательств по данному делу сделан обоснованный и объективный вывод об отсутствии у инспекции достаточных оснований для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов в указанной сумме.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалы дела не представлено.

Также, в п.2 ст.169 Кодекса законодатель императивно установил, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету или возмещению.

Вместе с тем, при неправильном оформлении продавцами счетов-фактур налогоплательщик в силу п.п.1, 2 ст.169, п.1 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.173 и ст.176 Кодекса не лишается права предъявить к вычету указанный в таких счетах-фактурах НДС (при соблюдении иных условий реализации права на налоговые вычеты) после получения от поставщика исправленного счета-фактуры.

Судами, с учетом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу и положений ст.169 Кодекса, установлено и материалами дела подтверждается, что все недостатки счетов-фактур были несущественны, в дальнейшем обществом исправлены, соответствуют иным доказательствам по делу.

Ссылка налогового органа на отсутствие в счетах-фактурах указания на соответствующие платежные документы судом кассационной инстанции отклоняется, в силу п.5 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21, ст.333.37 Кодекса и с учетом того, что Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2007 по делу N А07-27288/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Электронный текст документа