• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2007 года Дело N Ф09-8599/07-С3


[Поскольку каждый игровой автомат является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес, с момента регистрации или установки налогоплательщиком каждого игрового автомата возникает самостоятельное налоговое обязательство, ранее не существовавшее, суд отказал в удовлетворении требований общества, исходя из того, что автоматы зарегистрированы в инспекции после вступления в силу гл.29 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игра" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2007 по делу N А50-7044/07.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Кузнецов А.В. (доверенность от 18.06.2007 б/н).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.05.2007 N 07/3402/1084.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2007 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п.1 ст.17, ст.52, ст.369 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п.1 ст.9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", ст.46 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области".

Отзыва на кассационную жалобу инспекцией не представлено.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на игорный бизнес за январь 2006 года с указанием ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица (14.02.2002) в сумме 1100 руб.

По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекцией принято решение от 07.06.2007 N 1438 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, в соответствии с которым в карточке расчетов с бюджетом обществу начислен налог на игорный бизнес в сумме 28600 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о том, что при исчислении налога за проверяемый период подлежала применению ставка налога, установленная Законом Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" в сумме 2200 руб.

Не согласившись с указанным ненормативным актом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд отказал в удовлетворении требований общества, исходя из того, что автоматы зарегистрированы в инспекции после вступления в силу гл.29 Кодекса (в 2005 году), налог на игорный бизнес подлежал исчислению с применение ставки 2200 руб. за каждый игровой автомат.

Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно ст.ст.65, 71, ч.4, 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

В силу ст.9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ, ст.11 Закона Пермской области от 28.03.97 N 700-100 "О государственной поддержке малого предпринимательства на территории Пермской области", в случае если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в определениях от 01.07.99 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, постановлении от 19.06.2003 N 11-П), правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.01.2006 N 8617/05, от 10.04.2007 N 13381/06, следует, что ст.9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

В связи с этим гарантии, установленные абз.2 ч.1 ст.9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ, распространяются на длящиеся налоговые правоотношения, возникшие в период действия указанной нормы.

Согласно п.1 ст.366 Кодекса игровой автомат является одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 05.06.2007 N 12829/06 указал, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес в отношении игровых автоматов возникает у налогоплательщика с даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения.

С учетом того, что каждый игровой автомат является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес, с момента регистрации или установки налогоплательщиком каждого игрового автомата возникает самостоятельное налоговое обязательство, ранее не существовавшее.

Поскольку гарантия неизменности элементов налогового обязательства, предусмотренная абз.2 ч.1 ст.9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ, подлежит применению к длящимся налоговым правоотношениям, возникшим в период действия указанной нормы, неизменной остается ставка налога в рамках конкретного налогового обязательства, действующая на момент его возникновения.

Таким образом, установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл.29 Кодекса не изменяет порядок налогообложения лица, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы. В случае, если налогоплательщиком устанавливаются новые игровые автоматы, уплата налога на игорный бизнес в отношении новых объектов налогообложения производится им по ставкам, действующим на момент их установки. Уплата налога на игорный бизнес по измененным ставкам производится налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество, зарегистрированное в качестве юридического лица 14.02.2002, поставлено на налоговый учет в инспекции в марте 2005 года в связи с началом деятельности в сфере игорного бизнеса в Ленинском районе г.Перми (Ш.Космонавтов, 6а, пер.ул.Ленина и Комсомольского пр., ул.Пушкина, 104).

Таким образом, выводы суда о том, что уплата налога должна производиться с применение ставки 2200 руб. за каждый игровой автомат, и правомерности оспариваемого решения инспекции, являются обоснованными.

Кроме того, из оспариваемого решения инспекции следует, что на общество не возлагается обязанность доплатить налог, поскольку инспекцией установлен факт уплаты налога в полной сумме и сделано распоряжение об отражении результатов проверки уточненной налоговой декларации в карточке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2007 по делу N А50-7044/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игра" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А50-7044/07
Ф09-8599/07-С3
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 22 октября 2007

Поиск в тексте