• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2007 года Дело N Ф09-8622/07-С2


[Поскольку, установив выбытие векселей третьих лиц при передаче их в оплату товаров (работ, услуг), и посчитав указанную операцию не относящейся к операциям реализации для целей исчисления НДФЛ и ЕСН, суды не приняли во внимание и не применили к рассматриваемым правоотношениям положения ст.ст.38, 39, 208 НК РФ и ст.128 ГК РФ, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2007 по делу N А76-32851/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Нурутдинова Н.А. (доверенность от 15.08.2007 N 22541); индивидуальный предприниматель Гоголев Валерий Владимирович (далее - предприниматель, налогоплательщик) и его представитель - Матушкин Е.И. (доверенность от 24.12.2006).

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 44493 руб. 63 коп. налоговых санкций, на основании решения инспекции от 20.12.2006 N 181 о привлечении к налоговой ответственности, принятого по результатам выездной проверки налогоплательщика.

Встречным заявлением предприниматель просил признать недействительным указанное решение инспекции.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2007 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано. Встречное заявление налогоплательщика удовлетворено - решение налогового органа от 20.12.2006 N 181 признано не соответствующим закону.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по вопросу о правомерности отнесения к вычету, уменьшающему налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН), затрат на приобретение векселей третьих лиц при их выбытии в связи с передачей в качестве оплаты за товары (работы, услуги).

Суды, отказывая инспекции в удовлетворении заявленных требований и признавая недействительным ее решение, согласились с позицией налогоплательщика, полагавшего правомерным отнесение расходов на приобретение векселей в состав налогового вычета. При этом суды посчитали, что операция по передаче векселей не подлежит включению в доходную часть, поскольку предприниматель не являлся участником рынка ценных бумаг и не заключал договора купли-продажи векселей как ценных бумаг.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, считая, что суды, исключив из доходов предпринимателя стоимость выбывших векселей, суммы затрат на приобретение этих включили в расходы, уменьшающие налоговую базу при исчислении НДФЛ, в противоречие с положениями, содержащимися в ст.ст.209, 210, 221 Налогового кодекса Российской федерации (далее - Кодекса). Свои доводы инспекция основывает на том, что по смыслу указанных норм права облагаемый доход может быть уменьшен на сумму налоговых вычетов в виде произведенных расходов, которые непосредственно связаны с извлечением дохода.

Кроме того, налоговый орган указывает, что резолютивная часть постановления апелляционного суда, объявленная в день окончания разбирательства дела, существенно отличается от резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме, что является основанием для его отмены.

В отзыве на жалобу предприниматель отмечает, что суды сделали обоснованный вывод о том, что затраты на приобретение векселей, в дальнейшем использованных им при расчетах с поставщиками, подлежат включению в расходы, уменьшающие налогооблагаемую НДФЛ базу, поскольку связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п.2 ст.210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п.1 ст.227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу п.3 ст.237 и п.5 ст.244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов при исчислении указанных налогов определяется в порядке установленном гл.25 Кодекса ("Налог на прибыль организаций"). В соответствии с п.1 ст.252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказами от 13.08.2002 Министерством финансов Российской Федерации N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430, под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. При этом предпринимателями стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, при разрешении вопроса о правомерности отнесения затрат, произведенных налогоплательщиком, к расходам, уменьшающим налогооблагаемые НДФЛ и ЕСН базы, подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о получении дохода от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, с которым связаны произведенные затраты.

Между тем из содержания судебных актов следует, что предпринимателем не были совершены операции по реализации векселей третьих лиц, затраты на приобретение которых отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН.

При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности отнесения рассматриваемых расходов к налоговому вычету нельзя признать обоснованным.

Кроме того, установив выбытие векселей третьих лиц при передаче их в оплату товаров (работ, услуг), и посчитав указанную операцию не относящейся к операциям реализации для целей исчисления НДФЛ и ЕСН, суды не приняли во внимание и не применили к рассматриваемым правоотношениям положения ст.ст.38, 39, 208 Кодекса и ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.38 Кодекса и ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель третьего лица является имуществом налогоплательщика, а его передача на возмездной основе в силу ст.ст.39, 208 Кодекса свидетельствует о совершении операции реализации, подлежащей учету в целях налогообложения.

Таким образом, поскольку судами при разрешении спора, обстоятельства дела не были исследованы с учетом положений указанных выше норм, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2007 по делу N А76-32851/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А76-32851/06
Ф09-8622/07-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 22 октября 2007

Поиск в тексте