• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2007 года Дело N Ф09-8623/07-С2


[Поскольку материалами дела обстоятельства фактической уплаты обществом НДС поставщикам товаров, соблюдение им таможенного режима экспорта и представление полного пакета документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, подтверждены, заявленные требования удовлетворены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2007 по делу N А07-23561/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерный комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.09.2006 N 89 в части отказа возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 542569 руб.

Решением суда от 11.01.2007 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в указанной части, пришли к выводам о том, что налогоплательщиком подтверждено право на применение ставки налога 0 процентов, порядок и условия для применения вычета соблюдены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами ст.ст.165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), полагая, что у общества отсутствует право на возмещение налога по налоговой ставке 0 процентов в связи с наличием в его действиях признаков недобросовестности.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за май 2006 года и пакета документов, предусмотренных ст.165 Кодекса, на предмет обоснованности применения ставки налога 0 процентов при реализации товаров в режиме экспорта и налоговых вычетов налоговым органом принято решение от 22.09.2006 N 89, которым обществу отказано в возмещении НДС на сумму 542569 руб.

Инспекция полагает, что, заявив вычет по НДС, общество действовало недобросовестно, поскольку отсутствуют доказательства уплаты в бюджет НДС поставщиками налогоплательщика, счета-фактуры оформлены с нарушением п.п.5 и 6 ст.169 Кодекса (отсутствует подпись главного бухгалтера).

Согласно ст.164 Кодекса при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производятся в порядке ст.176 Кодекса при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 Кодекса, и при соблюдении требований ст.ст.171, 172 Кодекса.

Судами установлены и материалами дела обстоятельства фактической уплаты обществом НДС поставщикам товаров, соблюдение им таможенного режима экспорта и представление полного пакета документов, предусмотренных ст.165 Кодекса, подтверждены.

Отказывая в применении вычета, инспекция, в частности, указала на представление контрагентами налогоплательщика в налоговый орган по месту учета нулевых налоговых деклараций и, как следствие, отсутствие в бюджете источника для возмещения спорной суммы налога.

Однако законодательство о налогах и сборах, как правильно отмечено судами, не связывает возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение сумм налога с фактом перечисления соответствующей суммы НДС в бюджет поставщиками товарно-материальных ценностей и не обязывает налогоплательщика представлять доказательства в подтверждение этого факта.

Доказательств необоснованного использования обществом права на применение налогового вычета и совершения им в связи с этим действий, направленных на неправомерное возмещение НДС, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах отсутствие у инспекции сведений относительно формирования источника возмещения НДС не может являться единственным основанием для отказа в возмещении сумм НДС, уплаченных поставщикам по сделкам на внутреннем рынке.

Ссылка налогового органа на выявленные недостатки в оформлении счетов-фактур, а именно: отсутствие подписей главных бухгалтеров организаций - контрагентов общества, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку при отсутствии в штате работников общества с ограниченной ответственностью "Белорецкий ЛПХ" главного бухгалтера, подписи названного должностного лица в рассматриваемых счетах-фактурах не требуется. Более того, счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Амзинский лесокомбинат", обществом с ограниченной ответственностью "Глобаркар" и закрытым акционерным обществом "Уфа-Восток-Сервис" имеют подписи главных бухгалтеров и представлены налоговому органу при проведении камеральной налоговой проверки.

Иные доводы налогового органа, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, установленных ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2007 по делу N А07-23561/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А07-23561/06
Ф09-8623/07-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 22 октября 2007

Поиск в тексте