• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2007 года Дело N Ф09-8633/07-С3


[Поскольку судами не был исследован вопрос правильности определения налоговой инспекцией объектов налогообложения налогами на прибыль, на пользователей автодорог, НДПИ согласно положениям ст.ст.247, 336, 340 НК РФ, ст.5 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" и обоснованности исчисления сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, суд отменил состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2006 по делу N А07-9191/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Башкирское шахтопроходческое управление" (далее - общество) - Москалев В.В. (доверенность от 11.01.2007); инспекции - Тангельбаев P.P. (доверенность от 05.02.2007), Искандарова Ф.С. (доверенность от 09.10.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.01.2006 N 149/12 в части начисления налога на прибыль в сумме 6899538 руб. 41 коп., налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 591143 руб., налога на имущество в сумме 66386 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 91850 руб., земельного налога в сумме 25505 руб., транспортного налога в сумме 21600 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 30.11.2006 (резолютивная часть от 30.11.2006; судья ...) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления: налога на прибыль в сумме 6720852 руб., пеней в сумме 2407768 руб., штрафа в сумме 1337710 руб.; налога на пользователей автодорог в сумме 91850 руб., пеней в сумме 47755 руб. 86 коп., штрафа в сумме 18370 руб.; НДПИ в сумме 305971 руб., пеней в сумме 143470 руб., штрафа в сумме 73456 руб.; транспортного налога в сумме 21600 руб., пеней в сумме 9666 руб., штрафа в сумме 4320 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит данные судебные акты в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции ст.252, п.25 ст.270, гл.28 Кодекса, ст.ст.1041, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.11, 12, 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.92 N 2395-1 "О недрах", ст.5 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" и указывая, в частности, что суд необоснованно не признал передачу обществом добытой руды участникам простого товарищества реализацией для целей налогообложения налогами на прибыль, на пользователей автодорог, НДПИ.

Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что с доводами инспекции общество не согласно; указанные судебные акты в обжалуемой части считает законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 24.08.2005 N 1331/12 и принято решение от 31.01.2006 N 149/12 о привлечении общества к ответственности по п.1 ст.122, ст.123, п.1 ст.126 Кодекса в виде взыскания штрафов, о доначислении налогов и пеней, в том числе оспариваемых по данному делу.

Удовлетворяя в указанной части заявленные обществом требования о признании недействительным решения инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что передача обществом в 2002, 2003 годах продукции (руды) является возвратом стоимости вклада участнику договора о совместной деятельности (закрытому акционерному обществу "ИНПЭК-М") и не относится к операциям, облагаемым налогами на прибыль, на пользователей автодорог, НДПИ. Суд также пришел к выводам о правомерности включения обществом в расходы, признаваемые для целей обложения налогом на прибыль, расходов на питание рабочих в сумме 274434 руб. и о необоснованности начисления инспекцией транспортного налога по карьерному самосвалу БелАЗ-75405 с применением ставки налога, предусмотренной для грузовых автомобилей.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе общества в части отказа в удовлетворении заявления, оставил его без изменения.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебные акты в порядке кассационного производства не обжалуются.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 65864 руб. послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в 2002 году в расходы для целей налогообложения затрат в сумме 274434 руб. на питание рабочих, направленных на производство работ в шахты открытого акционерного общества "Башкирский медно-серный комбинат".

В соответствии со ст.252, подп.1 п.2 ст.253, подп.4 ст.255 Кодекса к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу, относятся расходы на оплату труда, в частности, стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорные затраты являются оплатой лечебно-профилактического питания, бесплатное получение которого рабочими, занятыми на подземных горно-проходческих, подготовительных и очистных работах на рудниках и шахтах определенной промышленности, предусмотрено постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 07.01.77 N 4/П-1, приказом общества от 15.04.2002 N 127 и коллективным договором.

Таким образом, судом сделан правильный вывод об обоснованности учета обществом данных расходов при исчислении налога на прибыль.

Транспортный налог в сумме 21600 руб., пени в сумме 22380 руб., штраф в сумме 17313 руб. начислены в связи с применением обществом ставки в размере 25 руб. за 1 л.с. по карьерному автосамосвалу БелАЗ-75405, отнесенному обществом к категории "другие самоходные транспортные средства", тогда как, по мнению инспекции, подлежит применению ставка в размере 85 руб. за 1 л.с., предусмотренная для грузовых автомобилей в зависимости от мощности двигателя.

В соответствии с п.1 ст.358 Кодекса объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу и др., зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и в данному случае определены Законом Республики Башкортостан от 27.11.2002 "О транспортном налоге".

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорное транспортное средство зарегистрировано органами Гостехнадзора как самоходная машина, имеет специальное назначение, используется для определенного вида работ, не связанных с перевозкой грузов, не предназначено для движения по автомобильным дорогам общего пользования и относится к объекту обложения транспортным налогом по категории "другие самоходные транспортные средства".

При таких обстоятельствах и с учетом положений п.7 ст.3 Кодекса вывод суда о необоснованности доначисления транспортного налога, пеней и штрафа в указанных суммах является правомерным.

Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст.286, ч.2 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Налог на прибыль в сумме 6654988 руб., налог на пользователей автодорог в сумме 91850 руб., НДПИ в сумме 227427 руб., соответствующие пени и штрафы начислены в связи с необоснованным невключением обществом в налогооблагаемую базу стоимости добытой в 2002, 2003 годах руды, переданной ЗАО "ИНПЭК-М" в рамках деятельности простого товарищества.

Судом установлено, что обществом, ЗАО "ИНПЭК-М", ДХО "Майское" и ООО "Финансово-энергетическая компания" был заключен договор от 31.05.99 N 1 о совместной деятельности в освоении рудных запасов и разделе продукции "Майского" месторождения (последние два участника вышли из состава простого товарищества согласно дополнительному соглашению от 31.12.2002 N 12/02-01).

Разделом 4 договора предусмотрено, что вся получаемая по договору продукция признается общей собственностью сторон и подлежит распределению пропорционально долям в общей долевой собственности по себестоимости, определенной в ходе строительства и отработки месторождения "Майское".

Общество и ЗАО "ИНПЭК-М" договорились о прекращении с 01.07.2003 совместной деятельности по строительству и эксплуатации месторождения "Майское" (дополнительное соглашение от 01.07.2003 N 01-07/03).

В порядке возврата вклада ЗАО "ИНПЭК-М" общество передало данному обществу руду на общую сумму 27729117 руб. 72 коп. по счетам-фактурам от 02.09.2002 N 1, от 01.07.2003 N 1-5.

Указанная сумма включена инспекцией в налогооблагаемую базу по спорным налогам.

Согласно п.1 ст.1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами при заключении договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.11 Закона Российской Федерации от 21.02.92 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия на пользование участками недр, приобретенная юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование (ст.17.1 данного Закона).

Статьей 9 указанного Закона предусмотрено, что пользователями недр на условиях соглашений о разделе продукции могут быть юридические лица и создаваемые на основе договоров о совместной деятельности (договоров простого товарищества) и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц при условии, что участники таких объединений несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из соглашений о разделе продукции. При этом лицензия на пользование недрами на условиях соглашений о разделе продукции должна содержать соответствующие данные и условия, предусмотренные указанным соглашением (ст.12 Закона).

Согласно лицензии N 01582 ТЭ на добычу золото-медно-цинковых колчеданных руд на месторождении Майское и лицензионному соглашению недропользователем месторождения является общество; пунктом 2.2 лицензионного соглашения предусмотрено, что право собственности на добытые руды и их компоненты сохраняется за недропользователем.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что возможность передачи права на недропользование ограничена специальным законодательством о недропользовании; положения договора от 31.05.99 N 1 о совместной деятельности, касающиеся признания полученной продукции общей долевой собственностью участников и ее распределения, не соответствуют приведенным нормам права; собственником полученной руды является общество.

Однако при этом суд сделал неправильный вывод о том, что общество вправе распорядиться полученной продукцией путем ее передачи ЗАО "ИНПЭК-М" в качестве возврата вклада при прекращении совместной деятельности. В данном случае раздел имущества общества и ЗАО "ИНПЭК-М" производится в порядке, предусмотренном ст.ст.252, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (по соглашению между участниками, путем выдела доли участника из общего имущества либо выплаты ему стоимости его доли (в денежном выражении) другими участниками долевой собственности и др.).

Таким образом, передача обществом добытой руды на ЗАО "ИНПЭК-М" с учетом указанных норм права и установленных фактических обстоятельств должна быть признана операцией по реализации товара, определенной п.1 ст.39 Кодекса и подлежащей налогообложению.

Поскольку судами не был исследован вопрос правильности определения инспекцией объектов налогообложения налогами на прибыль, на пользователей автодорог, НДПИ согласно положениям ст.ст.247, 336, 340 Кодекса, ст.5 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" и обоснованности исчисления сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты в части, касающейся начисления налога на прибыль в сумме 6654988 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 91850 руб., НДПИ - полностью, соответствующих пеней и штрафов, и направить дело в данной части на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2006 по делу N А07-9191/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по тому же делу в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Республике Башкортостан от 31.01.2006 N 149/12 в части начисления налога на прибыль в сумме 6654988 руб., соответствующих пеней и штрафа, налога на пользователей автодорог в сумме 91850 руб., соответствующих пеней и штрафа, НДПИ, соответствующих пеней и штрафа отменить.

В указанной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А07-9191/06
Ф09-8633/07-С3
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 22 октября 2007

Поиск в тексте