ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2007 года Дело N Ф09-8635/07-С2


[Поскольку предпринимателем в соответствии с приказом об учетной политике определение налоговой базы по НДС производится по оплате товаров, доказательств того, что налогоплательщик придерживался в целях налогообложения иной учетной политики, в материалах дела не содержится, у налогового органа отсутствовали основания для перерасчета сумм НДС по мере отгрузки]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2007 по делу N А76-1582/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Гумирова Е.А. (доверенность от 22.08.2007 N 17); индивидуального предпринимателя Колмурзина Вильдана Вакиловича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Мошкина Е.Л. (доверенность от 12.03.2007 N 74АА 471235), Марамзин В.Л. (доверенность от 18.01.2007 N 74АА 747635).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.12.2006 N 74 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11180843 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 134515 руб. и штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 236169 руб.

Налоговым органом представлено встречное заявление о взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 236169 руб.

Решением суда от 12.04.2004 (судья ...) заявленные предпринимателем требования удовлетворены. В удовлетворении требований инспекции отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст.167 Кодекса и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 25.12.2006 N 74, согласно которому предпринимателю начислены спорные суммы НДС, пени и штрафа.

Налоговый орган полагает, что предприниматель, определяя выручку для целей налогообложения по мере оплаты товаров (работ, услуг), не выполнил требования ст.167 Кодекса в части уведомления инспекции об избранном им способе определения налоговой базы на 2005 год. В связи с чем налоговый орган на основании положения абз.5 п.12 ст.167 Кодекса произвел перерасчет облагаемой НДС базы, определяя доход предпринимателя по мере отгрузки.

В силу п.1 ст.167 Кодекса момент определения налоговой базы по НДС полностью зависит от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения и может быть определен в зависимости от этого по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов (день отгрузки) или по мере поступления денежных средств (день оплаты отгруженных товаров).

В соответствии с абз.6 п.12 ст.167 Кодекса индивидуальные предприниматели выбирают способ определения момента определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20 числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом.

В случае если налогоплательщик не установил, какой способ он будет использовать в целях исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения налоговой базы, указанный в подп.1 п.1 ст.167 Кодекса, то есть день отгрузки передачи товаров (работ, услуг).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела согласно требованиям, предусмотренным ст.ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предпринимателем в соответствии с приказом об учетной политике от 01.01.2005 N 1 определение налоговой базы по НДС производится по оплате товаров. Доказательств того, что налогоплательщик придерживался в целях налогообложения иной учетной политики, в материалах дела не содержится.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для перерасчета сумм НДС по мере отгрузки.

Ссылка инспекции на отсутствие уведомления со стороны предпринимателя о выбранном способе определения налоговой базы в порядке ст.167 Кодекса судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судами установлено, что приказ об учетной политике на 2005 год от 01.01.2005 N 1 представлен налогоплательщиком в налоговый орган 28.04.2005. Кроме того, исходя из содержания данной нормы не следует, что в случае отсутствия такого уведомления может быть применен способ определения налоговой базы, предусмотренный подп.1 п.1 ст.167 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2007 по делу N А76-1582/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа