• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2007 года Дело N Ф09-8696/07-С3


[Поскольку условиями контрактов установлено, что расходы по доставке несет продавец, из инвойсов перевозчика усматривается, что предпринимателю предлагается произвести перечисление денежных средств на счет перевозчика в безналичной форме, оплату транспортных расходов эти документы не подтверждают, в удовлетворении требований о признании незаконным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, по которому предпринимателю доначислен единый налог по УСН на основании п.1 ст.122 НК РФ, отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Марабаева Вахтанга Фомича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2007 по делу N А60-3011/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие: представитель предпринимателя - Ананьева М.А. (доверенность от 05.04.2007 без номера); представители инспекции - Быкова Т.Ю. (доверенность от 19.10.2007 N 03-12/12379), Чикулаева Н.В. (доверенность от 19.10.2007 N 03-12/12380).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.12.2006 N 946.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2007 (судья ...) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, на то, что обстоятельства, которые суд посчитал доказанными, являются недоказанными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; положения ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации истолкованы судами неправильно.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации предпринимателя по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2005 год. О результатах проверки предпринимателю направлено извещение от 22.06.2006 N 508. С учетом представленных предпринимателей возражений от 05.09.2006 инспекцией вынесено решение от 06.09.2006 N 684 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В результате дополнительных мероприятий инспекцией сделаны новые выводы и предложения, изложенные в извещении от 25.10.2006 N 787, врученном предпринимателю 31.10.2006. Возражения предпринимателем не представлены. Инспекцией 08.12.2006 вынесено решение N 946 о привлечении к налоговой ответственности, по которому предпринимателю доначислен единый налог по УСН за 2005 год в сумме 81622 руб., пени - 6935 руб. 43 коп., на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) применена ответственность в виде штрафа в сумме 16324 руб. 40 коп.

Основанием для доначисления налога явился вывод о занижении налоговой базы в результате завышения расходов на сумму 544146 руб., в числе которой 95 руб. 46 коп. - пени по налогу, 539749 руб., отраженные в книге учета доходов и расходов как железнодорожные транспортные услуги из Китая. В остальной сумме (4301 руб. 47 коп.) расходы не приняты инспекцией ввиду непредставления предпринимателем подтверждающих документов, двойного учета одной и той же расходной операции, включения в расходы 2005 года расходов, относящихся к 2006 году.

Предприниматель оспорил решение, ссылаясь на нарушение инспекцией при проведении проверки правил, установленных ст.88, п.1 ст.93 Кодекса, а именно, нарушение срока проведения проверки, истребование для проверки дополнительных документов без ссылок на наличие ошибок в декларации. Предприниматель также ссылался, что ст.93 Кодекса не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять для проверки документы с их переводом на русский язык. Кроме того, предприниматель заявлял о том, что не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом его возражений от 05.09.2006.

Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявления, руководствуясь п.4 ст.88, ст.93, п.6 ст.100, п.1 ст.122, п.1 ст.252, п.2 ст.346.16 Кодекса.

Судами установлено, что предпринимателем согласно ст.346.16 Кодекса объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

В 2005 году предприниматель уменьшил доходы на сумму 539749 руб., определенную им как транспортные расходы. В обоснование представил инвойсы перевозчика - компании "Миллизер и Мюнк Тианбао" - от 08.03.2005 N 0331 на 4700 долл. США, от 15.05.2005 N 0531 на 5000 долл. США, от 16.06.2005 N 0340 на 5000 долл. США, от 24.07.2005 N 0342 на 4300 долл. США (итого на 19000 долл. США) с нотариально удостоверенными их переводами. Данные расходы, по заявлению предпринимателя, он понес в связи с перевозкой груза, полученного им по контрактам с компаниями China railway International от 08.03.2005 N 1 и от 25.04.2005 N 2, от 16.06.2005 N 2005А-22 с компанией "Цзянь Цзюй" (Китай). Предприниматель произвел перерасчет суммы 19000 долларов США в рубли и включил ее в состав расходов.

Согласно п.2 ст.346.16 расходы, указанные в п.1 указанной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст.252 Кодекса.

Согласно п.1 ст.252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Кодекса, убытки), осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.п.1, 2 ст.9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Судами установлено, что по условиям контрактов с компаниями China railway International и "Цзянь Цзюй" расходы по доставке несет продавец. Из инвойсов перевозчика - компании "Миллизер и Мюнк Тианбао" - усматривается, что предпринимателю предлагается произвести перечисление денежных средств на счет перевозчика в безналичной форме, оплату транспортных расходов эти документы не подтверждают.

Представленные квитанции о принятии перевозчиком наличных денежных средств в качестве доказательства расходов апелляционным судом отклонены, поскольку факт вывоза наличной валюты в соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" не подтвержден документами.

Судом также отмечено, что пересчет в рубли произведен предпринимателем неправильно.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии документального подтверждения факта транспортных расходов предпринимателя.

Вывод судов является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на неполное исследование судами представленных доказательств в ходе кассационного производства не подтвердилась.

Судами также правильно оставлены без удовлетворения требования, основанные на доводах о нарушении инспекцией положений ст.93 Кодекса. В отношении исключения из состава расходов сумм 95 руб. 46 коп. и 4301 руб. 47 коп. суды пришли к выводу о соблюдении инспекцией норм материального права и порядка проведения проверки.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно оценил обстоятельства дела, что привело к неправильному выводу об отсутствии нарушения его прав, однако доводы предпринимателя содержанием судебных актов опровергаются.

Таким образом, нормы материального права применены судами к установленным фактическим обстоятельствам, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2007 по делу N А6003011/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марабаева Вахтанга Фомича - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-3011/07
Ф09-8696/07-С3
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 22 октября 2007

Поиск в тексте