• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2007 года Дело N Ф09-3453/07-С3


[Поскольку требования, установленные абз.2 п.4 ст.145 НК РФ, обществом нарушены, судами обоснованно сделан вывод об утрате обществом права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате НДС в рассматриваемый период и правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в этой части]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корифей Плюс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермской области от 30.01.2007 по делу N А50-17872/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Филиппова И.Ю. (доверенность от 28.09.2006); Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми (далее - инспекция) - Овтина О.В. (доверенность от 05.10.2007 N 05-18/27028).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.06.2006 N 6340/7722.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 30.01.2007 (резолютивная часть от 29.01.2007; судья ...) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое решение недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2003-2005 гг. в сумме 206702 руб., начисления пеней за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 42897 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 41340 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 86540 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 (судьи: ...) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 07.06.2006 N 6340/7722 о доначислении налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2003 по 31.03.2004, взыскания соответствующих пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной п.2 ст.119, п.1 ст.122, п.1 ст.126 Кодекса, в виде взыскания штрафов. Заявленные требования в этой части удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению общества, оспариваемое решение инспекции не содержит указания на обстоятельства, на основании которых инспекция сделала вывод о несоответствии расходов, учтенных обществом при исчислении налога на прибыль, требованиям, установленным п.1 ст.252 Кодекса. В связи с этим общество считает необоснованным доначисление налога на прибыль в сумме 178265 руб., взыскание соответствующих пеней и штрафа. Кроме того, общество полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении обществом доказательств наличия у него права на льготу, предусмотренную ст.145 Кодекса, в период с 01.04.2004 по 31.03.2005. Общество считает, что при решении вопроса о правомерности использования им освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, за период с 01.04.2004 по 31.03.2005, судом апелляционной инстанции неправомерно не применена ст.88 Кодекса. При этом общество ссылается на то, что инспекцией проводилась камеральная проверка декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной обществом за I кв. 2005 года, которой не было выявлено нарушений налогового законодательства. Данное обстоятельство, по мнению общества, свидетельствует о том, что общество в указанный период правомерно пользовалось освобождением от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. По мнению инспекции, обществом не были представлены первичные документы, подтверждающие расходы в сумме 178265 руб., связанные с приобретением товаров, а также уведомление о продлении права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, в соответствии с п.1 ст.145 Кодекса на период с 01.04.2004 по 31.03.2005.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Сельпо" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составлен акт проверки от 12.05.2006 N 6340/6339.

При реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Сельпо" было создано общество с ограниченной ответственностью "Корифей Плюс".

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 07.06.2006 N 6340/6339, которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, сбор на нужды образовательных учреждений, начислены соответствующие пени за их несвоевременную уплату, взысканы штрафы на основании ст.ст.119, 122, 126 Кодекса.

Общество, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 07.06.2006 N 6340/7722 в части доначисления налога на прибыль в сумме 178265 руб., налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2004 по 31.03.2005, взыскания соответствующих пеней и штрафов.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

В соответствии с п.1 ст.252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании п.6 ст.108 Кодекса лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако приведенные нормы права полностью не освобождают налогоплательщиков, лиц, привлекаемых к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена Кодексом.

В частности, такая обязанность возлагается на плательщиков налога на прибыль, когда в соответствии с требованиями, установленными ст.252 Кодекса, при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан предоставить надлежащие, документальные доказательства, подтверждающие разумность, экономическую оправданность понесенных расходов. Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Суды на основании полного и всестороннего исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, пришли к выводу о правомерности действий инспекции по доначислению налога на прибыль, установив в ходе рассмотрения дела, что понесенные обществом расходы документально не подтверждены и экономически необоснованны. Данный вывод соответствует материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Оснований для переоценки данного вывода судов в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу п.1 ст.145 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) организации имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.

По истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с п.1 указанной статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала один миллион рублей, уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права (абз.2 п.4 ст.145 Кодекса).

Поскольку указанные требования обществом нарушены, судами обоснованно сделан вывод об утрате обществом права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в период с 01.04.2004 по 31.03.2005 и правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в этой части.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу N А50-17872/06 Арбитражного суда Пермской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корифей Плюс" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А50-17872/06
Ф09-3453/07-С3
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 22 октября 2007

Поиск в тексте