• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2007 года Дело N Ф09-7315/07-С3


[Поскольку деятельность банка по кредитованию (рефинансированию кредитных организаций) направлена на обеспечение проведения соответствующей государственной денежно-кредитной политики, при этом налоговая ставка для таких налогоплательщиков установлена в размере 1,4%, суды сделали правильный вывод об отсутствии у налоговой инспекции оснований для доначисления банку земельного налога]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2007 по делу N А76-1757/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Зимецкий В.А. (доверенность от 10.01.2007 N 05-09/163).

Представители Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Челябинской области (далее - банк), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.12.2006 N 18/866/547.

Решением суда от 16.03.2007 (резолютивная часть от 15.03.2007; судья ...) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению инспекции, банк осуществляет деятельность по финансирования и кредитованию, является кредитором последней инстанции для кредитных организаций, в связи с чем при исчислении и уплате банком земельного налога подлежала применению дифференцированная налоговая ставка в размере 1,4%.

Банком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения. При этом банк ссылается на то, что деятельность, осуществляемая им, вытекает из предоставленных ему полномочий, которые по своей правовой природе относятся к функциям органов государственной власти.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленного банком расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года, о чем составлен акт от 07.12.2006 N 18/3542/547.

По результатам проведенной проверки инспекцией принято решение от 26.12.2006 N 18/866/547, которым банку предложено уплатить земельный налог в сумме 46572 руб., пени за его несвоевременную уплату - в сумме 1043 руб. 21 коп.

Основанием для взыскания налога и пени послужили выводы инспекции о неправильном исчислении банком земельного налога. По мнению инспекции, при исчислении банком земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в г.Челябинске по адресам: ул.Елькина, д.47, пр.Ленина, д.58, занятых зданиями Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Челябинской области, регионального центра информатизации Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Челябинской области, а также гаражом, подлежала применению дифференцированная налоговая ставка в размере 1,4%.

Банк, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что территориальные управления и расчетно-кассовые центры банка не относятся к категории налогоплательщиков, для которых установлена налоговая ставка в размере 1,4%.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что деятельность банка осуществляется в рамках возложенных на него полномочий органа государственной власти, а также на то, что решение инспекции вынесено в отношении территориального учреждения банка, не являющегося юридическим лицом, в связи с чем является недействительным.

Статус Банка России установлен Конституцией Российской Федерации, в ст.75 которой определены его исключительное право на осуществление денежной эмиссии (ч.1) и основная функция - защита и обеспечение устойчивости рубля (ч.2), которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти. Эти полномочия, а равно и иные, касающиеся банковского регулирования, надзора и контроля за деятельностью кредитных организаций и осуществления денежно-кредитной политики, по своей правовой природе относятся к функциям органов государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения.

Решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 на территории г.Челябинска установлен и введен с 01.01.2006 земельный налог в соответствии с гл.31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подп.2 п.5 приложения N 1 к решению Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 установлена дифференцированная ставка земельного налога в размере 1,4% в отношении земельных участков под объектами, используемыми для осуществления деятельности финансирования, кредитования и страхования, а также игорного бизнеса.

В соответствии со ст.ст.4, 35-37, 40 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" банк является кредитором последней инстанции для кредитных организаций, организует систему их рефинансирования. Формы, порядок и условия рефинансирования устанавливаются банком. При этом рефинансирование кредитных организаций является одним из инструментов и методов денежно-кредитной политики банка. Осуществляя рефинансирование кредитных организаций, банк регулирует общий объем выдаваемых им кредитов в соответствии с принятыми ориентирами единой государственной денежно-кредитной политики и использует процентную политику для воздействия на рыночные процентные ставки.

Таким образом, деятельность банка по кредитованию (рефинансированию кредитных организаций) направлена на обеспечение проведения соответствующей государственной денежно-кредитной политики, то есть публичных интересов и вытекает из его властно-распорядительных полномочий как органа государственной власти и управления.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления банку земельного налога.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение инспекции подлежит признанию недействительным, поскольку оно вынесено в отношении территориального учреждения банка, является ошибочным и не соответствует материалам дела. Вместе с тем ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2007 по делу N А76-1757/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А76-1757/07
Ф09-7315/07-С3
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 22 октября 2007

Поиск в тексте