• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2007 года Дело N Ф09-7891/07-С3


[Установив, что расходы, понесенные обществом по оплате услуг управляющей компании, экономически обоснованны и документально подтверждены, суд пришел к правильному выводу о том, что такие расходы на основании подп.2 п.2 ст.253 НК РФ подлежат учету при исчислении налога на прибыль, и у налоговой инспекции не имелось оснований для отказа в их учете при исчислении налога на прибыль]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2007 по делу N А47-2049/07.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сорочинское управление технологического транспорта" (далее - общество) - Ахмедов А.Г. (доверенность от 01.01.2007 N 22).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.12.2006 N 06-40/12532.

Решением суда от 25.05.2007 (резолютивная часть от 21.05.2007; судья ...) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению инспекции, расходы на оплату услуг по управлению обществом управляющей компанией - закрытым акционерным обществом "Региональный центр сервисных услуг - ОНАКО" (далее - управляющая компания), а также по руководству текущей хозяйственной деятельностью и осуществление полномочий исполнительного органа документально не подтверждены. Инспекция полагает, что указанные расходы общества не являются экономически оправданными, поскольку отсутствует необходимость в привлечении сторонней организации для осуществления функций по управлению обществом при наличии у него исполнительного органа.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, понесенные им расходы являются экономически оправданными, направлены на получение дохода, определение целесообразности понесенных расходов осуществляется налогоплательщиком и не относится к компетенции налоговых органов.

Представитель общества изложил возражения по доводам кассационной жалобы инспекции и просил оставить судебный акт без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 26.10.2006 декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 08.12.2007 N 06-40/12532, которым обществу предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года на сумму 934336 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о необоснованном завышении обществом расходов в проверяемый период на сумму затрат на приобретение услуг по управлению обществом, а также по руководству текущей хозяйственной деятельностью и осуществление полномочий исполнительного органа.

Общество, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что услуги, оказанные обществу управляющей компанией, фактически оказаны, оплачены обществом, являлись необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что расходы, понесенные обществом по оплате услуг управляющей компании, документально подтверждены, разумны и экономически оправданны.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п.1 ст.252 Кодекса установлено, что в целях гл.25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст.265 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п.2 ст.252 Кодекса).

В соответствии с подп.18 п.1 ст.264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

В силу абз.4 п.1 ст.33 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по решению общего собрания участников общества полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 22.04.2002 общим собранием учредителей общества принято решение о передаче полномочий исполнительного органа общества управляющей компании, которая оказывала услуги по управлению обществом на основании заключенного с ним договора от 01.07.2002 N 27/02-ОУД о передаче полномочий исполнительного органа; услуги, предусмотренные данным договором (п.2.1.1 договора), фактически обществу оказаны, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующие периоды; оказанные управляющей компанией услуги по управлению обществом непосредственно связаны с его финансово-хозяйственной деятельностью.

Суд на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, установил, что расходы, понесенные обществом по оплате услуг управляющей компании, экономически обоснованны и документально подтверждены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что такие расходы на основании подп.2 п.2 ст.253 Кодекса подлежат учету при исчислении налога на прибыль, и у инспекции не имелось оснований для отказа в их учете при исчислении налога на прибыль.

Нормы материального права применены судом правильно, вывод суда соответствует установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства, правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2007 по делу N А47-2049/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий
...

Судьи
...




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А47-2049/07
Ф09-7891/07-С3
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 24 октября 2007

Поиск в тексте