ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2007 года Дело N Ф09-8072/07-С3


[Поскольку пени, начисленные на сумму задолженности по налогам (сборам), образовавшуюся до введения процедуры банкротства - наблюдения, не относятся к текущим платежам и могут быть предъявлены обществу только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, заявление о признании недействительным решения инспекции в части взыскания пеней удовлетворено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2007 по делу N А76-399/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Манкиев С.Р. (доверенность от 28.04.2007 N 04-50-24); открытого акционерного общества "Магнитострой" (далее - общество) - Кузнецова Е.Е. (доверенность от 22.10.2007 N 490).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.10.2006 N 61 в части взыскания пеней в сумме 3833839 руб. 18 коп.

Решением суда от 20.02.2007 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, полагая, что отнесение платежа к текущему или к подлежащему включению в реестр требований кредиторов определяется датой его уплаты. Поскольку в требовании от 25.09.2006 N 226 установлен срок уплаты пеней до 01.09.2006, т.е. после даты введения наблюдения (18.04.2006), платежи, указанные в нем, являются текущими. Кроме того, инспекция считает, что в силу п.4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения. По мнению общества, инспекцией неверно квалифицированы взыскиваемые оспариваемым решением пени как текущие платежи, так как пени начислены на задолженность по налогам и сборам, обязанность по уплате которой возникла до введения арбитражным судом в отношении него процедуры наблюдения (18.04.2006).

В судебном заседании представитель общества изложил возражения по доводам кассационной жалобы инспекции и просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить обжалуемые судебные акты, считая, что они приняты с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2006 по делу N А76-5888/06 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Инспекцией в адрес общества было направлено требование об уплате пеней по состоянию на 25.09.2006 N 226, в котором ему было предложено уплатить пени, начисленные за несвоевременную уплату налогов.

Неисполнение обществом в добровольном порядке данного требования послужило основанием для вынесения инспекцией решения от 10.10.2006 N 61 о взыскании с общества пеней в сумме 3896133 руб. 54 коп. за счет денежных средств на счетах в банках.

Общество, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что требование об уплате пеней, начисленных на задолженность по налогам (сборам), которая образовалась до принятия заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), не является текущим, и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно абз.1, 2 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках процесса о банкротстве.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При применении положений п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода (п.8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве").

Требования по денежным обязательствам и обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения процедуры наблюдения, в силу ст.5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в период процедуры наблюдения в общем порядке с соблюдением очередности, установленной ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п.27 постановления Пленума от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" Высший арбитражный суд Российской Федерации указал на то, что требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что процедура наблюдения в отношении общества введена 18.04.2006 (определение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5888/06); задолженность по налога (сборам), на которую начислены пени в сумме 3833839 руб. 18 коп., указанные в требовании от 25.09.2006 N 226, образовалась до введения в отношении общества процедуры банкротства - наблюдения.

Таким образом, пени в сумме 3833839 руб. 18 коп., начисленные на сумму задолженности по налогам (сборам), образовавшуюся до введения процедуры банкротства - наблюдения, не относятся к текущим платежам и могут быть предъявлены обществу только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2007 по делу N А76-399/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа