ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2007 года Дело N Ф09-8692/07-С3


[Поскольку вступившие в законную силу судебные акты не позволяют сделать вывод о том, что обществом во временное владение и (или) пользование передавались стационарные торговые места, имеющие залы обслуживания посетителей, а в рассматриваемом случае в подтверждение обоснованности доначисления сумм НДС налоговой инспекцией приведены аналогичные доказательства, ранее отклоненные, вывод о незаконности вынесенных налоговой инспекцией решений правомерен, заявленные требования удовлетворены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2007 по делу N А07-25770/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Хазиев Р.А. (доверенность от 25.09.2007).

Представители открытого акционерного общества "Торговый комплекс (универмаг) "Октябрьский" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 27.10.2006 N 3102 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, решений от 21.11.2006 N 15740, от 08.12.2006 N 15992 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2007 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет предпринимательскую деятельность по передаче во временное пользование площадей, находящихся в четырехэтажном нежилом здании по адресу: г.Уфа, ул.Лесотехникума, д.49/1.

Инспекцией в ходе камеральных налоговых проверок представленных обществом налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за полугодие 2006 года, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль, август 2006 года установлено, что общество, осуществляя деятельность по передаче в аренду помещений с торговыми залами, неправомерно применяло специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). В связи с этим вынесены решения от 27.10.2006 N 3102, от 21.11.2006 N 15740, от 08.12.2006 N 15992, которыми обществу доначислены авансовый платеж по налогу на имущество за полугодие 2006 года в сумме 455720 руб. 05 коп., НДС за июль 2006 года в сумме 781059 руб. 36 коп., пени по НДС в сумме 24212 руб. 37 коп., штраф по НДС в сумме 156211 руб. 87 коп., НДС за август 2006 года в сумме 662190 руб., пени по НДС в сумме 19832 руб. 25 коп., штраф по НДС в сумме 132438 руб.

Полагая, что вынесенные инспекцией решения нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст.ст.65, 71, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь ст.ст.346.26, 346.27, 346.29 Кодекса, пришли к выводу о неправомерности произведенных доначислений.

На основании п.1 ст.346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 ст.346.26 Кодекса установлено, что уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате, в том числе, налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В силу подп.13 п.2 ст.346.26 Кодекса на уплату ЕНВД могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

Согласно подп.12 п.2, п.6 Решения Совета городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от 17.11.2005 N 2/5 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" с 01.01.2006 указанная деятельность в г.Уфе подлежит налогообложению ЕНВД.

Из смысла ст.346.27 Кодекса следует, что под залом обслуживания посетителей применительно к деятельности, связанной с торговлей товарами, понимается торговый зал, определяемый как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей. В площадь торгового зала входят площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2006 по делу N А07-19249/06, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2007 N Ф09-2958/07-С3 также установлено, что обществом сдаются в аренду конструктивно обособленные торговые секции (торговые места), не отнесенные правоустанавливающими и инвентаризационными документами к магазинам и павильонам. Оспариваемые решения, а также другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, не позволяют сделать вывод о том, что обществом во временное владение и (или) пользование передавались стационарные торговые места, имеющие залы обслуживания посетителей.

Поскольку в подтверждение обоснованности доначисления сумм НДС инспекцией в данном деле приведены аналогичные доказательства, то суды с учетом положений ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделали обоснованный вывод о незаконности вынесенных инспекцией решений от 27.10.2006 N 3102, от 21.11.2006 N 15740, от 08.12.2006 N 15992.

Кроме того, судами установлено, что инспекцией не доказана правильность исчисления доначисленных налогов.

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из отсутствия у инспекции оснований для доначисления обществу сумм НДС и налога на имущество и признали оспариваемые решения инспекции недействительными.

Выводы судов соответствуют установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2007 по делу N А07-25770/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Электронный текст документа