ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2007 года Дело N Ф09-8716/07-С3


[Поскольку субъекты предпринимательской деятельности, начавшие свою деятельность ранее, даже в отношении новых объектов и мест предпринимательской деятельности будут получать ничем не обусловленные налоговые преимущества по сравнению с субъектами предпринимательской деятельности, получившими своей юридический статус позднее, суды правомерно указали на отсутствие оснований для перерасчета налога на игорный бизнес по ставке, установленной на момент государственной регистрации общества в качестве юридического лица, и признали оспариваемый отказ налогового органа в возврате налога законным и обоснованным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Игра" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2007 по делу N А60-4214/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Шушерин О.Б. (доверенность от 05.03.2007 б/н); Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г.Екатеринбурга (инспекция, налоговый орган) - Балачкова К.С. (доверенность от 17.08.2007 N 04-13/38937).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа налогового органа в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес и обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог в сумме 1400500 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2007 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение п.1 ст.9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". По мнению налогоплательщика, принятые судами решение и постановление не отвечают требованиям законности и обоснованности (ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Налогоплательщик указывает также на нарушение судами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в судебных заседаниях не был разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной по заявлению государственной пошлины.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу указывает, что с доводами общества не согласен, просит принятые по настоящему делу судебные акты оставить в силе, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2003, имеет лицензию от 15.01.2004 N 003666 на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений. С февраля 2004 года по ноябрь 2006 года общество уплачивало налог на игорный бизнес по ставкам, определенным на соответствующие периоды Областным законом от 27.11.2003 N 36-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на игорный бизнес".

Полагая, что в соответствии со ст.9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.95 N 88-ФЗ) общество должно было уплачивать налог на игорный бизнес по ставке, установленной на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица, налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес.

Инспекция письмом от 23.01.2007 N 14-15/4499 отказала обществу в возврате налога.

Считая данный отказ неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ст.9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ утратила силу в связи с введением с 1 января 2004 года в действие главы 29 "Налог на игорный бизнес".

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных с соблюдением ст.ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует ст.ст.17, 52-54, 366, 369, 370 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Областному закону от 27.11.2003 N 36-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на игорный бизнес".

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в определениях от 01.07.99 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст.9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный суд Российской Федерации указал, что, установив в абз.2 ч.1 ст.9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.

Таким образом, гарантии, предусмотренные абз.2 ч.1 ст.9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ, применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени.

Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2004 введена в действие гл.29 Кодекса "Налог на игорный бизнес".

Возможность заниматься игорной деятельностью определяется полученным разрешением на проведение азартных игр, которое легализует данную деятельность и придает ей признаки предпринимательской деятельности.

Данное разрешение получается налогоплательщиком не только в рамках процедуры лицензирования, наделяющей налогоплательщика необходимой специальной гражданской правосубъектностью, но и в рамках налоговых процедур регистрации соответствующих объектов налогообложения (ст.366 Кодекса), которые имеют не только учетное, но и контрольно-фискальное значение.

Таким образом, лишь наличие налогового свидетельства, выданного налогоплательщику на каждый объект налогообложения (игровой стол, игровой автомат и т.д.), дает легальные основания для проведения азартных игр на основе конкретного объекта налогообложения.

Гарантия, предусмотренная абз.2 ч.1 ст.9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ, предоставляется в отношении конкретной осуществляемой деятельности (предпринимательского характера), что и определяет длящийся характер соответствующего налогового правоотношения.

В рассматриваемом споре приобретение и использование обществом объектов налогообложения после вступление в силу гл.29 Кодекса порождает новые налоговые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимся налоговым правоотношением, на которое распространяется гарантия абз.2 ч.1 ст.9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ.

Довод общества о праве на предоставление данной гарантии обусловленный датой его регистрации без учета момента начала деятельности и наличия объектов налогообложения судом кассационной инстанции не принимается, так как формальное применение данной гарантии в указанном случае будет нарушать принципы налогообложения (ст.3 Кодекса). Субъекты предпринимательской деятельности, начавшие свою деятельность ранее, даже в отношении новых объектов и мест предпринимательской деятельности будут получать ничем не обусловленные налоговые преимущества по сравнению с субъектами предпринимательской деятельности, получившими своей юридический статус позднее.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие оснований для перерасчета налога на игорный бизнес по ставке, установленной на момент государственной регистрации общества в качестве юридического лица и признали оспариваемый отказ налогового органа в возврате налога законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления в суд первой инстанции обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 20502 руб. 50 коп. по платежному поручению от 02.03.2007 N 25.

Поскольку в соответствии с п.1 ст.333.21 Кодекса при подаче заявлений неимущественного характера по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб., государственная пошлина в сумме 18502 руб. 50 коп. является излишне уплаченной и подлежит возврату налогоплательщику.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2007 по делу N А60-4214/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Игра" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Игра" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18502 руб. 50 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.03.2007 N 25.

Электронный текст документа