• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 6 сентября 2007 года Дело N А40-25103/07-142-160


[Суд сделал вывод о соблюдении обществом как налогоплательщиком всех условий для применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, поэтому требования о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС были удовлетворены]



Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 6 сентября 2007 года.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Сильвер-Маркет" к ИФНС России N 7 по г.Москве о признании недействительными ненормативных правовых актов, обязании возместить НДС путем возврата, обязании начислить и выплатить проценты, установил:

ООО "Сильвер-Маркет" (далее - Общество) подано заявление (с учетом уточнения) в арбитражный суд о признании полностью недействительными решения N 85 от 20.03.2007, требования N 2513 от 02.03.2007 ИФНС России N 7 по г.Москве (далее - Налоговая инспекция), обязании возместить НДС в размере 161757 руб., обязании начислить и выплатить проценты за нарушение сроков возврата НДС в размере 2406,14 руб.

Заявление мотивировано тем, что Обществом полностью соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, а решение Налоговой инспекции нарушает права и законные интересы Общества как налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствуя реализации права на возмещение налога.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве и объяснениях на суде.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и заслушав объяснения сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 20.11.2006 Общество представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 года (представлено в судебное заседание) и комплект документов согласно статье 165 Налогового кодекса РФ.

Согласно представленной декларации сумма реализованных товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорт, составила 898650 руб., суммы налоговых вычетов - 161757 руб.

Налоговой инспекцией проведены мероприятия налогового контроля по подтверждению обоснованности и правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и принято решение от 20.02.2007 N 85 (л.д.17-23) об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым:

- признано необоснованным применение ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 898650 руб.

- отказано в возмещении (зачете) НДС в сумме 161757 руб.

- начислено неуплаченного НДС в размере 55477 руб. по сроку 20.02.2006 - ООО "Сильвер-Маркет" привлечено к ответственности в виде штрафа 11095 руб.

- предложено уплатить в срок указанные в требовании суммы:

неуплаченный НДС в размере 55477 руб.

пени по НДС в размере 5279 руб.

Требованием N 2513 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.03.2007 (л.д.15) предложено уплатить все указанные выше начисления в срок до 12.03.2007.

Основания для принятия решения в части отказа в возмещении суммы НДС, предъявленной к налоговому вычету, указанные в оспариваемом решении Налоговой инспекции, будут приведены и оценены далее по тексту данного судебного акта.

В соответствии с п.1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов определен в статье 165 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в налоговые органы представляются следующие документы:

контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории РФ;

выписка банка (копия выписки банка), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара, на счет налогоплательщика в российском банке;

грузовая декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ;

копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ установлено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1, 2 п.1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Из материалов дела следует, что заявителем заключен с ТОО "Арай-Аст" (Республика Казахстан) внешнеторговый контракт N 007-021 от 10.05.2006 (л.д.47-53). В соответствии с условиями указанного контракта заявитель поставлял в Казахстан мебель, согласно спецификации (л.д.51-53). Сумма поставки согласно спецификации составила 34518,33 евро. Условия поставки FCA г.Москва (ИНКОТЕРМС-2000).

При этом указанная продукция приобретались налогоплательщиком у поставщика на внутреннем рынке.

Правомерность применения ставки 0 процентов на сумму реализованных на экспорт товаров подтверждается следующими документами, которые представлялись в Налоговую инспекцию и исследованы на суде:

Представлена копия внешнеторгового Договора;

Представлена копия выписки банка, платежные поручения, свифт-сообщения:

Выписка филиала Стромынского ОСБ за 17.05.2006 - 1206854,02 руб. (л.д.97), платежное поручение N 25 от 17.05.2006 (л.д.98), справка о поступлении валюты от 08.06.2006 (л.д.45).

В Налоговую инспекцию представлялись копии ГТД, CMR, а именно:

1) ГТД 10124110/240506/0002631 (л.д.87-94), CMR 4872406 (л.д.95).

Данные документы исследованы в суде и подтверждают реальность экспорта как одного из условий для применения ставки 0 процентов по налогу.

Товар, реализованный в режиме экспорта согласно указанным выше перевозочным документам, Общество приобретало у внутреннего поставщика - ООО "Крокус Стиль Плюс", в соответствии с договором N 903/03 от 27.04.2006 (л.д.77-84).

Счет-фактура N 1087 от 17.05.2006 (л.д.62) на сумму 29612,45 руб. (НДС - 4448,51 руб.).

Счет-фактура N 1069 от 17.05.2006 (л.д.84, 84а, 85) на сумму 1027063,91 руб. (НДС - 156670,76 руб.).

Выписка за 05.06.2006 на сумму 650008 руб. (л.д.24), платежное поручение N 89 от 05.06.2006 (л.д.25).

Выписка за 06.06.2006 на сумму 406234,36 руб., платежное поручение N 90 от 06.06.2006 (л.д.26-27).

Выписка за 31.05.2006 на сумму 4191,08 руб., платежное поручение N 88 от 31.05.2006 (л.д.28-29).

Товарная накладная N 1087 от 17.05.2006 (л.д.39-40), т/н N 1069 от 17.05.2006 (л.д.42-43).

Для целей исполнения внешнеторгового контракта заявителю указывали услуги иные организации. Так, в соответствии с договором N 06-06-11-013-002 от 02.02.2006 (л.д.72-78) ООО "Транс-Бизнес-1" оказывало услуги по декларированию грузов, таможенному оформлению, по хранению и т.п. грузов.

Выставлен счет-фактура N 1425 от 24.05.2006 на сумму 4183,08 руб. (НДС - 638,10 руб.) (л.д.31).

Исследованными на суде письменными доказательствами подтвержден также факт оплаты внутренним поставщикам товара, реализованного на экспорт, что является одном из условий для применения ставки 0 процентов.

Таким образом, исследованные на суде письменные доказательства подтверждают факты: 1) реальности экспорта товара; 2) получения выручки от иностранного покупателя; 3) представления всех предусмотренных документов, оформленных в установленном порядке; 4) приобретения товаров на внутреннем рынке, что позволяет суду сделать вывод о соблюдении Обществом как налогоплательщиком всех условий для применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

Суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам и основанными на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах доводы Налоговой инспекции в оспариваемом решении в части отказа в возмещении экспортного НДС в размере 161118 руб. 90 коп. по следующим основаниям:

А. В качестве довода, обосновывающего отказ в возмещении налога, инспекция указала на следующее. Номенклатура и количество товара, указанного в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта N К-007-021 от 10.05.2006 не соответствует номенклатуре и количеству товара, отгруженного по ГТД N 10124110/240506/0002631.

Данный довод судом не принимается.

ООО "СИЛЬВЕР-МАРКЕТ" в подтверждение права на применение налоговой ставки 0% по Контракту N К-00-021 от 10.05.2006 была представлена ГТД N 10124110/240506/0002631, в которой указана 571 единица товароматериальных ценностей. Аналогичное количество товара указано также и в Спецификации к договору.

Б. В рамках решения ответчик указал на надпись в графе 18 "Оговорки и замечания перевозчика" товаротранспортной накладной N 4872406, согласно которой товар перевозчиком принят без пересчета. Из сказанного налоговый орган пришел к выводу о невозможности соотнесения товара, подлежащего отгрузке, и товара, фактически вывезенного за пределы таможенной территории РФ.

Данный довод судом не принимается по следующим причинам.

Представленными документами подтверждается факт принятия товара покупателем ТОО "Арай-Аст" по ГТД N 10124110/240506/0002631, как соответствующий Спецификации и условиям Контракта. В соответствии с пояснением заявителя, каких-либо претензий у покупателя по наименованию, количеству, качеству, ассортименту переданного ему товара нет.

Для подтверждения фактического вывоза товара, указанного в ГТД, ООО "СИЛЬВЕР-МАРКЕТ" обратилось в таможенные органы, которые письмом N 35-144-11/2557 от 22.08.2006 (л.д.96) подтвердили фактический вывоз за пределы Российской Федерации товара по Контракту N К-00-021 согласно ГТД N 10124110/240506/0002631.

Кроме того, в рамках указанной части оспариваемого решения суд считает, что у налогового органа отсутствует полномочия по контролю за оформлением соответствующих документов, необходимых для вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ. Напротив, статья 165 НК РФ специально оговаривает необходимые для представления документы и наличие соответствующих отметок таможенных органов на них.

Указанная ошибка налогового органа вызвана большим ассортиментом поставленного товара. Так, в соответствии с объяснениями налогоплательщика, наименования товара, указанного в Спецификации и ГТД, совпадают, например: стол рабочий, тумба мобильная, стеллаж и так далее. При этом у различных единиц товара могут различаться цвета, в связи с чем в Спецификации они указаны отдельно, а в ГТД объединены в одну позицию, однако это ни в коей мере не может означать то, что это разные товары. Например, в Спецификации к Контракту стол рабочий АТЛАНТ указан в позиции под номером 2 (количество 41 штука) - цвета основной орех, и под номером 20 (количество 5 штук) - цвета основной бок/мультиплекс, что в общей сложности составляет 46 штук. В ГТД указанный товар объединен в одну позицию и обозначен МОД "АТЛАНТ" AN-003 (46 штук). Например, в спецификации к договору стеллаж высокий АТЛАНТ указан в позиции под номером 9 (количество 32 штуки) - цвета основной орех, и под номером 24 (количество 2 штуки) - цвета основной бок/мультиплекс, что в общей сложности составляет 34 штуки. В ГТД указанный товар объединен в одну позицию и обозначен МОД "АТЛАНТ" AN-370 (34 шт.)

В. При проведении проверки документов, представленных ООО "Сильвер-Маркет" для обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, не подтверждено поступление выручки от реализации товара по Контракту N К-007-021 от 10.05.2006. На вывод налогового органа повлиял тот факт, что выручка поступила по паспорту сделки N 21/00050300/006/01454, тогда как по Контракту N К-007-021 от 10.05.2006 в Стромынском филиале N 5281 ОСБ ООО "Сильвер-Маркет" открыт паспорт сделки N 06050012/1481/0833/1/0.

Кроме того, данный платеж произведен через к/с АКБ "Промсвязьбанк", что не предусмотрено Контрактом N К-007-021 от 10.05.2006, так как согласно реквизитам ТОО "Арай-Аст" (Республика Казахстан), указанным в Контракте N К-007-021 от 10.05.2006, плата за поставленный товар должна быть произведена на счет 40702810338290102995 ООО "Сильвер-Маркет", открытый в Стромынском филиале N 5281 ОСБ из АО "Альянс-Банк" (Казахстан) через банк-корреспондент "Сбербанк России".

Данные доводы инспекции суд считает недействительными по следующим основаниям.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.165 НК РФ налогоплательщик обязан представить выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя на счет поставщика.

Таким образом, законодательство не указывает на обязанность представления платежного поручения. В настоящем деле, приложение указанного документа носит дополнительный характер к представленной выписке.

Кроме того, согласно п.3.3 Инструкции ЦБ РФ N 117-И от 15.06.2004 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" по каждому контракту резидентом оформляется один паспорт сделки. Оформление паспорта сделки возлагается именно на резидента, которым по Контракту является ООО "СИЛЬВЕР-МАРКЕТ", в связи с чем, плательщик по Контракту (ТОО "Арай-Аст") не имеет возможности и не обязан указывать в платежном поручении в графе назначение платежа данные о паспорте сделки.

В платежном поручении N 25 от 17.05.2006 (л.д.98) имеются все данные, позволяющие идентифицировать, за что именно и по какому обязательству осуществлена оплата - имеются реквизиты Контракта N 007-021 от 10.05.2006, а полученная по данному платежному поручению сумма полностью совпадает с суммой, указанной в контракте. Кроме того, указанное платежное поручения содержит указание на реквизиты счета N 1981 от 11.05.2006, выставленного иностранному покупателю.

Довод относительно перечисления денежных средств через иной корреспондентский банк судом не принимается.

Согласно ст.11 НК РФ счета налогоплательщика представляют собой расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей.

Буквальное толкование данной нормы показывает, что выручка от иностранного лица-покупателя должна поступить на счет налогоплательщика в российском банке, причем НК РФ не содержит условия о том, что счет налогоплательщика, на который поступает выручка, должен быть аналогичен счету налогоплательщика, указанному в контракте.

Осуществление платежа через к/с АКБ "Промсвязьбанк" не нарушает правил денежного обращения средств в банках и не опровергает факт поступления экспортной выручки на счет заявителя в полном объеме.

Относительно корреспондентского счета в банках г.Москвы, то валютное законодательство не содержит ограничений по поступлению выручки на счета экспортеров с корреспондентских счетов иностранного партнера, открытых в разных банках. Указанный факт не меняет назначение самого платежа и не изменяет плательщика по контракту.

Таким образом, представленное платежное поручение признается судом надлежащим в подтверждении получения денежных средств заявителя от иностранного контрагента.

Г. При проведении Инспекцией проверки правомерности применения налоговых вычетов установлено, что книга продаж за май 2006 года представлена без итоговой строки, следовательно, не представляется возможным определить включило ли ЗАО "Крокус Стиль Плюс" выручку, полученную при реализации товара от ООО "Сильвер-Маркет" в налогооблагаемую базу.

Таким образом, по результатам проведенной проверки не подтверждена корреспондирующая обязанность ЗАО "Крокус Стиль Плюс" по уплате налога в бюджет, возникающая при реализации товара от ООО "Сильвер-Маркет".

Данный довод суд признает недействительным по следующим основаниям.

Вывод налогового органа о невыполнении корреспондирующей обязанности по уплате налога в бюджет носит предположительный характер и не может быть принят во внимание при определении права ООО "СИЛЬВЕР-МАРКЕТ" на осуществление налогового вычета, так как налоговым органом не доказан факт неперечисления суммы НДС ЗАО "Крокус Стиль Плюс".

Обосновывая свою позицию, налоговый орган ссылается на положения ст.ст.168, 171, 172, 173, 174 НК РФ, а также правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 04.11.2004 N 324-O, согласно которым праву на возмещение НДС из бюджета корреспондирует обязанность по уплате налога в бюджет.

Согласно вышеназванному определению праву на возмещение налога из бюджета корреспондируется обязанность его уплате в бюджет, однако в данном определении не утверждается наличие обязанности налогоплательщика подтверждать соблюдение корреспондирующих обязанностей поставщиками товара.

Конституционный суд РФ в определении N 329-О от 16.10.2003 указал, что: "истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет".

При этом ИФНС России N 7 по г.Москве, в рамках решения, не отрицает факта уплаты заявителем НДС поставщику товара - ЗАО "Крокус Стиль Плюс".

Довод налогового органа относительно неправомерного применения налогового вычета в части внутреннего поставщика - ООО "Транс-Бизнес-1" суд считает законным, и требования заявителя в части возмещения 638 руб. 10 коп. по указанному поставщику не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

ООО "Транс-Биснес-1" оказало услуги в рамках договора от 02.02.2006 по помещению транспортного средства на терминал, при этом стоимость услуг составила 4183,08 руб., в т.ч. НДС 638,10 руб. Экспедитором в адрес ООО "Сильвер-Маркет" выставлен счет-фактура N 1425 от 24.05.2006 на сумму 4183,08 руб., в том числе НДС 638,10 руб. Указанные суммы НДС в размере 638,10 руб., уплаченные в составе стоимости услуг ООО "ТрансБизнес-1", ООО "Сильвер-Маркет" предъявило к вычету.

Суд считает позицию налогового органа правомерной в указанной части по следующим причинам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса установлено, что обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Положение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и иные подобные работы (услуги).

Следовательно, налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость для операций по реализации услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке, перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации и импортируемых в Российскую Федерацию товаров и иных подобных работ и услуг, к которым относятся, как это следует из пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, и экспедиторские услуги, установлена Кодексом и составляет 0 процентов.

Налогоплательщик не вправе произвольно по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении услуг на территории Российской Федерации, в отношении услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с этой главой Кодекса.

Приведенное положение Кодекса исключает предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 Кодекса.

Поскольку налогообложение ООО "ТрансБизнес-1" операций по реализации транспортно-экспедиционных и иных подобных услуг по налоговой ставке 18 процентов не соответствует налоговому законодательству, предъявление ООО "Сильвер-Маркет" уплаченной экспедитору суммы налога в размере 638,10 руб. к налоговому вычету неправомерно.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение ИФНС России N 7 по г.Москве от 20.02.2007 N 85, за исключением отказа в возмещении НДС в размере 638,10 руб., не соответствует налоговому законодательству и нарушает права заявителя.

Кроме этого, Налоговая инспекция нарушила порядок привлечения к ответственности и производства по делу о налоговом правонарушении, установленный Налоговым кодексом РФ.

Согласно статье 10 Налогового кодекса РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 Налогового кодекса РФ. При этом статья 21 Налогового кодекса РФ гарантирует налогоплательщику право на представление своих интересов в налоговых правоотношениях и дачу пояснений должностным лицам налоговых органов. В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ вина лица в совершении налогового правонарушения является обязательным условием привлечения к ответственности.

Таким образом, для установления вины лица, привлекаемого к ответственности за налоговое правонарушение, налоговый орган обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить свои объяснения или возражения.

Статьей 101 Налогового кодекса РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной статьей 82 Налогового кодекса РФ форме. Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрена упрощенная процедура привлечения организации к ответственности за совершение налогового правонарушения, обнаруженного в ходе камеральной проверки.

В частности, в соответствии с п.2 ст.101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик не был надлежащим образом уведомлен о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, следовательно, он был лишен возможности представить объяснения или возражения и присутствовать при рассмотрении материалов проверки налоговым органом. О факте несоблюдения налоговым органом процедуры также свидетельствует отсутствие в оспариваемом решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения доводов, приводимых налогоплательщиком в свою защиту.

В соответствии с п.14 ст.101 несоблюдение должностными лицами налоговых требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Общество представленными документами подтвердило право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов по налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 года.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта - требования N 2513 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.03.2007, так как указанный акт принят на основании признанного недействительным в соответствующих частях решения ИФНС России N 7 по г.Москве от 20.02.2007 N 85.

При рассмотрении требований Общества об обязании Налоговой инспекции возместить НДС путем возврата, а также начислить и выплатить проценты за нарушение срока возврата налога суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.4 ст.176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Не позднее последнего дня срока, указанного трехмесячного срока, налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. В случае, когда такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, период просрочки возврата налога на добавленную стоимость по экспортным операциям формируется следующим образом.

Если заявление о возврате налога подано в пределах трехмесячного срока, предусмотренного абзацем вторым пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, установленных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса (три месяца плюс восемь дней плюс две недели).

В рассматриваемом деле Общество обратилось в Налоговую инспекцию с налоговой декларацией и необходимыми документами в порядке ст.165 НК РФ 20.11.2006 и заявлением о возврате НДС 29.11.2006 (л.д.74). На день рассмотрения дела арбитражным судом просимый налогоплательщиком НДС в сумме 161757 руб. не возмещен, в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование Общества об обязании Налоговой инспекции возместить НДС за октябрь 2006 года в размере 161118 руб. 90 коп., в удовлетворении требования заявителя о возмещении НДС в размере 638,10 руб. суд отказывает по вышеназванным обстоятельствам.

Принимая такое решение, суд учитывает, что у Общества отсутствуют недоимка и пени по НДС, недоимка и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в федеральный бюджет, указанная информация подтверждается актом сверки расчетов N 6 ИФНС России N 7 по г.Москве по состоянию на 29.08.2007, представленным в судебное заседание.

Поскольку срок возврата налога ответчиком нарушен, суд, основываясь на вышеназванных нормах законодательства о налогах и сборах, считает законным и обоснованным требования заявителя об обязании налогового органа начислить и выплатить проценты на сумму, подтвержденную настоящим судебным актом - 161118 руб. 90 коп.

В соответствии с исковым заявлением начисленные обществом проценты составили 2406,14 руб., указанный расчет был сделан с учетом отказанной налоговым органом части суммы НДС. Таким образом, требования заявителя об обязании ИФНС России N 7 по г.Москве начислить и выплатить проценты в сумме 2406,14 руб. подлежат удовлетворению частично.

Исходя из даты представления налоговой декларации (20.11.2006) срок просрочки возврата указанных денежных средств начинает течь с 29.03.2007 и заканчивается моментом направления искового заявления в суд. Согласно конверту (л.д.107) исковое заявление направлено 18.05.2007.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обязывает ИФНС России N 7 по г.Москве начислить и выплатить ООО "СИЛЬВЕР-МАРКЕТ" проценты за нарушение срока возврата НДС за октябрь 2006 года за период с 29.03.2007 по 18.05.2007 в размере 2396 руб. 64 коп., в соответствии с расчетом 161118,90Суд сделал вывод о соблюдении обществом как налогоплательщиком всех условий для применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, поэтому требования о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС были удовлетворены10,5/360Суд сделал вывод о соблюдении обществом как налогоплательщиком всех условий для применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, поэтому требования о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС были удовлетворены51). В остальной части требования заявителя о начислении процентов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статей 101, 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст.101, 110, 167-171, 201 АПК РФ, суд решил:

Признать недействительным в силу несоответствия требованиям статей 10, 101, 106, 108, 165, 172, 176 Налогового кодекса РФ решение ИФНС России N 7 по г.Москве от 20.02.2007 N 85, вынесенное в отношении ООО "Сильвер-Маркет", за исключением отказа в возмещении НДС в размере 638 руб. 10 коп.

Признать недействительным в силу несоответствия статьям 69, 101 Налогового кодекса РФ выставленное ИФНС России N 7 по г.Москве и направленное ООО "Сильвер-Маркет" требование N 2513 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.03.2007.

Обязать ИФНС России N 7 по г.Москве возместить ООО "Сильвер-Маркет" путем возврата НДС за октябрь 2006 года в размере 161118 руб. 90 коп.

Обязать ИФНС России N 7 по г.Москве начислить и выплатить ООО "Сильвер-Маркет" проценты за нарушение срока возврата НДС за октябрь 2006 года за период с 29.03.2007 по 18.05.2007 в размере 2396 руб. 64 коп.

В остальной части заявленных требований ООО "Сильвер-Маркет" отказать.

Взыскать с ИФНС России N 7 по г.Москве в пользу ООО "Сильвер-Маркет" госпошлину в размере 8283 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.

     

Судья
...

     
     
     
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-25103/07-142-160
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 06 сентября 2007

Поиск в тексте